Israelisk soldat dömd för dråp på ISM-aktivist
När TT rapporterar om soldater som befunnits skyldiga till brott i sin tjänsteutövning är det praxis att sätta ut namn. Se exempelvis här (USA) och här (Sydkorea). Vid ett tillfälle, här (USA), ville TT sätta ut namnet, och klagade otåligt över att försvarsmakten inte ville avslöja det. Men det berodde på att soldaten inte ännu hade dömts.
Därför var det förvånande att inget namn sattes ut i dagens TT-telegram från Israel, trots att TT:s Reuters-källa angav det: Israelisk soldat dömd för dråp:
Offrets namn skrivs ut, men inte den dömde soldatens, som i hela telegrammet refereras med "han". Det har naturligtvis ingen betydelse vem han är i sig. "Han" var en fullvärdig israelisk soldat, som nu riskerar 20 års fängelse pga att han skjutit en aktivist från ISM som olagligen tagit sig in på avstängt område.
Men TT:s plötsliga smusslande med den israeliska soldatens identitet handlar sannolikt inte om att vilja skydda honom från publicitet. Praxis är ju tvärtom att sätta ut namnet, vilket alltså TT:s egen Reuters-källa gjorde, i likhet med nyhetsbyråerna AFP och AP. Så varför utelämnade TT namnet i just det här fallet? Vad kunde namnet avslöja? Ledtråden går att finna i Reuters-källan:
Inte heller Al Jazeera eller BBC tyckte att det fanns något att dölja:
Därför var det förvånande att inget namn sattes ut i dagens TT-telegram från Israel, trots att TT:s Reuters-källa angav det: Israelisk soldat dömd för dråp:
En israelisk före detta soldat har förklarats skyldig till dråp på den brittiske Palestinaaktivisten Tom Hurndall i Gazaremsan 2003.
Offrets namn skrivs ut, men inte den dömde soldatens, som i hela telegrammet refereras med "han". Det har naturligtvis ingen betydelse vem han är i sig. "Han" var en fullvärdig israelisk soldat, som nu riskerar 20 års fängelse pga att han skjutit en aktivist från ISM som olagligen tagit sig in på avstängt område.
Men TT:s plötsliga smusslande med den israeliska soldatens identitet handlar sannolikt inte om att vilja skydda honom från publicitet. Praxis är ju tvärtom att sätta ut namnet, vilket alltså TT:s egen Reuters-källa gjorde, i likhet med nyhetsbyråerna AFP och AP. Så varför utelämnade TT namnet i just det här fallet? Vad kunde namnet avslöja? Ledtråden går att finna i Reuters-källan:
Taysir Hayb, a former private, was found guilty of shooting Tom Hurndall, 22, a member of the pro-Palestinian International Solidarity Movement.
Inte heller Al Jazeera eller BBC tyckte att det fanns något att dölja:
[Taysir] Hayb, a member of Israel's Bedouin Arab minority
30 Comments:
"Hurndall, a 22-year-old volunteer for the pro-Palestinian group International Solidarity Movement, was shot in the head while attempting to lead a group of children out of the line of fire during a fight between soldiers and Palestinian gunmen in Rafah."
Från Jerusalem Post, http://www.jpost.com/servlet/Satellite?pagename=JPost/JPArticle/ShowFull&cid=1119838847418
Jag tycker moonbat låter lite väl respektlöst i sammanhanget.
Alicio, you're loosing it.
Instämmer med anonymous.
I kommentarerna till en tidigare post anklagas du och bloggen för att vara arabfientlig. Det är lite svårt att se hur så inte är fallet med denna typ av postings, där den uppenbara tesen bygger på "Titta, nu döljer TT vilka mördare dom där araberna är igen, till och med när dom är på israels sida."
När jag började läsa din blogg för läääänge sedan hade du balans och sans i kritiken, på sistone har du börjat tappa greppet och dina trogna followers (Roland & Co) blivit alltmer fundamentalistiska i sitt försvar av stackars Alicio.
Var tog den objektiva och *bra* debatten som kännetecknade denna blogg förut vägen?
Till Anonym: Jag tycker att dödsfallet är tragiskt, och att det är bra att den skyldige israeliske soldaten dömts för brott. Men det förhindrar inte att jag tycker att både Hurndall och Corrie agerat oerhört korkat, ensidigt, olagligt och naivt.
Till Clooney: Jag vet inte vem du är, men den kommentar du har skrivit här tidigare var ett försvar av TT...
Du har missuppfattat min kritik fullständigt. Både rubriken och själva texten i mitt inlägg betonar att det handlade om en israelisk soldat. Mannens namn eller etniska bakgrund har ingen som helst betydelse i sig, och personligen beundrar jag de israeliska beduiner och araber som tjänstgör i IDF. Den enda anledningen till att jag skrev inlägget var att TT så uppenbart och tydligt hade utelämnat mannens namn i just detta fallet, när dess källa satte ut det. TT:s metod kan tolkas som någon omvänd rasism.
Menar du verkligen att BBC, AFP, AP, Reuters och Al-Jazeera skulle vara "arabfientliga"?
Det är uppenbart att Guardian och Clooney är samma person.
Och Clooney, jag har inte "anklagats" för någonting "i en tidigare post". En anonym marodör som kommer med en skymf, utan ett uns av bevis, gör en förolämpning. Inte en anklagelse.
Det här länkandet till varandra, och likheten i uttrycksformer tyder på att det kan handla om samma person.
För att sammanfatta:
- TT har underlåtit att namnge en dömd brottsling.
- Alicio underlåter att nämna att Hurndall blev skjuten när han försökte hjälpa barn ur skottlinjen och hånar honom istället med glåpord.
Det står omedelbart klart vems rapportering som är mest snedvriden.
Anonym, har du läst länkarna till telegrammen som jag postade?
Clooney alias Guardian, hur kan du påstå att man försöker utmåla dem som mördare när det inte talas om annat än dråp?
Nice try också med det där "Jag gillade din blog förut men nu är den bara skit".
Jag tänkte precis skriva ett svar till din första post Alicio, då jag såg att en anonymous, du och Tim redan tagit upp drevet, eller "Jakten på den mystiske Clooney".
Vem är han? Han måste vara den fule Guardian? Eller Micke i disguise? Eller nån ännu värre antikrist - Jinge i mer balanserad tappning!? För, man kan väl inte *kritisera* på Alicios blogg om man inte är Pro-palestinsk, Ung Vänstrare, Miljöpartist eller från nån annan patraskfalang?
Jag trodde inte att min poäng om sans, balans och fundamentalistiska followers skulle bli bekräftad så snabbt.
Jag är inte clooney!
Hur i h-vete kan man läsa som vissa gör här!? Det finns inga som helst försök varken av Alicio eller Reuters att kasta skuldbördan på någon form av arabisk identitet. Det enda som Alicio velat lyfta fram här är att det inte tjänar TT:s propalestinska syften att sätta ut namnet på den dömde, eftersom denne råkar ha arabiskt påprå.
I TT:s värld är nämligen detta en anomali och den dämde därmed en Judas. Och skälet till detta är enkelt. TT:s redaktion är belamrad av USA-hatare och antiisraeler som vägrar att återge sin nyhetsrapportering på ett objektivt sätt. Hade soldaten haft ett judiskt namn så hade det med största sannolikhet skrivits ut, allt med baktanken att det hade förstärkt TT:s idealbild av läget – en ensidig förövare – ergo Israel och i förlängningen förstås hin håle själv – USA.
Obs! Att Fox inte är helt neutrala har inget med detta att göra.
Tim:
Om man är beväpnad med ett gevär med kikarsikte och skjuter någon i huvudet, så skulle jag nog kalla det för ”mord”.
Mord handlar om uppsåt, hur kan man över huvud taget skjuta någon i huvudet, utan uppsåt att döda???
Olaus, bra sammanfattat.
Notera min formulering "det är svårt att se hur så inte är fallet".
Jag reagerade starkt på Alicios formulering om "skjutit en moonbat från ISM".
Den berättigade TT-kritiken i posten borde kunnat framföras utan inslag av dåligt omdöme på ett för saken relevant sätt - och att nedvärdera offret hjälper inte budskapet över huvud taget.
Därav bloggkritiken, som visade sig befogad i stort sett omedelbart, efter "mini-drevet".
Clooney, nej - du kritiserade att jag satte ut den israeliske soldatens namn, i likhet med Reuters, och gjorde ett antal förolämpande anklagelser.
Guardian, så det är du som är domaren nu?
Alicio,
var kritiserar jag att du satte ut namnet? Vad jag kan se och minnas av vad jag skrivit så har jag inte ens berört det. Däremot "Instämmer med Anonymous" som ingress, som sa "Jag tycker moonbat låter lite väl respektlöst i sammanhanget".
Och vilka är de förolämpande anklagelserna? Jag skrev att du börjat tappat greppet, och förtydligade sedan med hänvisning till moonbat och din kår av följeslagare, som inte direkt är konstruktiva i sina inlägg. Detta står jag för, det är åsikter som har sin grund i konkreta exempel - inte vad jag skulle kalla förolämpningar.
För konsekvensens skull ber jag att få påminna om ett tidigare, viktigt och angeläget, inlägg.
Det må vara hänt Clooney att TT-kritiken kunde framförts på ett annat sätt. Det som avsiktligt vantolkades var dock Alicios primära syfte, alltså att kritiskera TT. Istället framkastade du omedelbart anklagelser om att det skulle ha rört sig om en antiarabisk inramning.
Jag citerar dig: ""Titta, nu döljer TT vilka mördare dom där araberna är igen, till och med när dom är på israels sida."
Avsikten var ju på sätt och vis egentligen den motsatta, eller hur?
Vidare: Är det något man inte kan beskylla Alicio för så är det att vara ohederlig med referenser. Han sätter alltid ut källor så att var och en kan bedöma hans tolkning av fakta.
Jag håller förövrigt med Alicio om att ISM är en samling uppviglare som i sin okunniga naivitet tror att allt är Israels fel. Att den här unge mannen blev skjuten till döds är likväl beklagligt.
Och Guardian:
Du har sett för många filmer där ett skurken, med hjälp av kikarsikte, kan prickskjuta, gärna perfekt centrerat i pannan. Har du aldrig hållt i ett gevär? Är du dessutom nervös, rädd, arg – you name it – så upphör lätt alla likheter med Ragnar Skanåker, oavsett hur skicklig man än är på skjutbanan.
Och ja, man kan som soldat i den israeliska armén uppleva rädsla och panik. Omdömet kan grumlas. Jag vet att du inte tror det eftersom MÖ-konflikten uteslutande är Sions vises och USA:s fel
Clooney, du verkar helt borta. Jag hänvisar till Olaus påminnelse om vad du skrev här ovan.
"Du verkar helt borta". Moget.
Alicio, du vill framföra kritik mot TT. Istället skriver du '"Han" var en fullvärdig israelisk soldat, som nu riskerar 20 års fängelse pga att han skjutit en moonbat från ISM som olagligen tagit sig in på avstängt område'.
I ett slag reduceras en relevant post till något som inte är sakligt, luktar unket och inte tar bloggen bort från (som jag anser det felaktiga) anklagelser om arabfientlighet - och du är inte rakryggad nog att ta till dig kritiken om att du uttryckt dig respektlöst.
Trist.
OP:
Om en person inte har bättre syn eller omdöme ska han inte vara soldat – inte ens i, enligt egen utsago, världens mest moraliska armé
Man kan ju alltid roa sig att tänka det omvända, om det varit israeliska barn som hade skyddats av någon, och personen ifråga hade blivit skjuten i huvudet av en palestinier.
Hade Alicio mfl stått i kö för att ursäkta och bortförklara även då….
Hurndalls död är självklart väldigt tragisk, vilket jag poängterade ovan.
Men avgör själva om han, innan händelsen, inte uppträdde som en äkta moonbat: att agera "mänsklig sköld" (precis som om civila vore måltavlor) och därigenom indirekt skydda terrorister under ISM:s befäl. Så här skriver han om risken med att ge sig in i en förbjuden avstängd militärzon där strider utkämpas med terrorister:
"I know that I will probably never know what hit me, but that is part of my role — to be as exposed as possible."
Inlägget har uppdaterats.
Hurndall har med sin död precis bevisat att civila är måltavlor för israeliska armén
Eller var det "bara" barnen armén skulle beskjuta...
Moonbats are howling, first in the ISM declaration 2002:
"När utlänningar deltog i aktionerna kunde inte längre den israeliska armén beskjuta aktivisterna. I Israels ögon har nämligen utlänningar ett mycket högre människovärde än palestinier,...
And now, ... when ISM, by proof-of-concept, again was utterly wrong, they still complain? Volunters that travels to warzones where Islamic terrorists roams, and to the moonbats great suprise they are being shoot at by the "Jewish racist" ... ehr sorry, by darker skinned druze that volunter to serve ...Oh, were is the world coming to?
Guardian!
Alltså: om inte palestinier har bättre omdöme än att spränga småbarn till guacemole så borde de inte få gå lösa?
Din logik är skrämmande. Du tror att det uteslutande har med synförmåga och omdöme att göra. Så är icke fallet. Även som soldat gör du felbedömningar. Särskilt görs detta i miljöer där man samtidigt hela tiden är rädd om sitt eget skinn OCH ansvarar för andras, dvs att självmordbombare inte ska slinka in och ta livet av nära och kära. Kan du ärligt talat inte relatera till det? Att även palestinier har ett helvete säger sig självt.
Vidare: Hade israeliska armén velat kunde den ha skjutit ihjäl varenda en med tanke på vad landet får utstå. Så nog finns det ett visst mått av moral i den armén. Betänk att Israel är det mest mobiliserade samhället i världen. Jag har själv varit där vid ett par tillfällen. Med tanke på att alla vuxna i princip alltid är beväpande är det ett under att inte fler blir ihjälskjutna. Men det sker nästan inget av den varan. Det finns dessutom ytterst få fall rapporterade om israelsiks soldater som löpt amok på permissioner eller dyligt. Om det beror på disciplin eller moral vill jag låta vara osagt. Faktum kvarstår dock. ISM odlar myten om triggerhappy israeler som gärna skjuter på palestinska barn.
ISM är därmed ett uppviglande pack som vägrar tillkriva israeler egenskaper i form av empati och medmänsklighet. Juden avhumaniseras med andra ord på klassiskt manér. Således: Om bara de där dj-la hatmånglarna blev utkastade ur "templet" så vore mycket vunnet för fredsprocessen. ISM legitimerar simpla och stämplande förklaringar på komplexa och, inte minst, infekterade problem. Eftersom många av ISM:arna är auktoritsbundna vänsteraktivister med faiblesse för direkt aktion, är deras närvaro förkastligt. De gör helt enkelt det palestinska folket en björntjänst.
Det finns inget som är så vidrigt som en ett gäng intoleranta människor med vänsterhybris. De struttar runt med hög svanföring som gör att deras illa rengjorda brunögon visar sig i sin fulla prakt. Dessa kastar alltid fördömande blickar omkring sig på allt och alla som inte passar in i deras förenklade världsbild.
ISM är bara ännu en exponent för den intoleransskapande tolernstävling som vänstern hela tiden ger sig in i. På vägen mot det hägrande målet – att tillhöra de mest toleranta (läs: anti-USA) – skapas en massa "andra" eller "dom" som inte är lika toleranta. De som blir utefinierade som "intoleranta" på detta sätt får dock inte säga sitt. Och varför skulle de få det? De är ju per definition redan kategoriserade som arslen. Och varför brys sig om dem?
Om jag inte minns fel var det visst samma Hurndall som lämnade Bagdad när han inte fick välja var han skulle agera mänsklig sköld. Han dök sedan upp i Gaza.
ISM har tagit sida med dem som ger terrorister legitimitet. Aktionerna som IDF höll på med var att stänga tunnlar som smugglar in vapen fran Egypten. Vapnen används mot oskyldiga civila. Man önskar att man kunde säga att ISM-folk åtminstone har hjärtat på rätt plats men så är inte heller fallet. Det är en grupp som stödjer våldet mot oskyldiga. Tragiskt.
Bra att du ändrade posten Alicio (jag är den första i raden av anonymous). Jag håller inte alltid med dig, men du verkar åtminstone ibland *s*, förnuftig. Till skillnad fån Simulev, ska sägas.
mvh
Anonymous
Som Olaus Petri påpekade så är det svårt att läsa Alicios post på det konstiga sätt som Clooney gjorde. Om TT medvetet satt ut namnet skulle detta inte medverka till brunvänsterns försök att påskina att Israel skulle vara något slags antiarabisk aparteidstat. Om det var ett medvetet utelämnande är svårt att veta.
Jag läste i Haaretz att Hayab erkände att han tagit för vana att skjuta förbi öronen på civilister han ville flytta på, en metod som knappast kan hittas i något armereglemente. Med tanke på den stress dessa gatustrider måste medföra var det bara en tidsfråga innan han träffade någon. Skall vi gissa att det var därför rubriseringen blev dråp och inte något lindrigare.
Nedlåtande benämningar på ISM är befogade. De utsätter sig själva och andra för fara och gör sig till verktyg för terroristernas propaganda. Väl hemma hetsar de mot en svårt utsatt demokratis rättmätiga försvar av sina medborgare. Lenin skulle ha kallat dem för nyttiga idioter.
Om en person inte har bättre syn eller omdöme ska han inte vara soldat – inte ens i, enligt egen utsago, världens mest moraliska armé
Jag tror att till och med mest moraliska arme består av människor, inte robotar. Angående ISM måste jag säga att jag betraktar de som en supportavdelning till terrorister.
Lubbe Ferrysson
OP
Läs vad som hände istället för att hålla på att tjafsa!
http://www1.idf.il/DOVER/site/mainpage.asp?sl=EN&id=7&docid=41715.EN
Att sedan ursäkta israeliska arméns dåliga uppförande, med att det kunde ha varit ännu
sämre är inget speciellt gångbart försvar…
För övrigt behövs det inte odlas några ”myter” om skjutglada israeliska soldater, det är ett mer än väl dokumenterat faktum!
"Vidare: Hade israeliska armén velat kunde den ha skjutit ihjäl varenda en med tanke på vad landet får utstå. Så nog finns det ett visst mått av moral i den armén."
Den israeliska armén visar prov på "ett visst mått av moral" eftersom den inte skjutit ihjäl "varenda en".
Om du skulle omarbeta utsagan till en folkrättslig princip, hur skulle den då formuleras?
Skriv en kommentar
<< Till Startsidan