Alicio i Underlandet

Kommentarer till aktuella utrikes och inrikes händelser inom politik och media

2005-07-09

Hitchens och Reagan om Irak


Här är en utskrift och ett videoklipp från Christopher Hitchens utomordentliga framträdande i ett TV-program på MSNBC med Ronald Reagans son Ron som programledare. Den sistnämnde har tvärtemot sin framlidne far hjärtat till vänster.

Debatten ger svar på tal till vänsterns förnekanden av Iraks roll i internationell terrorism långt före det senaste kriget, och om vad "grundorsaken" till terror är (via LGF):

Utskrift:
"Ron Reagan visade just att briljans inte är ärftlig"

Videoklipp:
Hitchens fullständigt krossar Reagan.


11 Comments:

Anonymous Roland Pettersson skrev...

Ett annat exempel fast tvärt om är Olof Palmes söner som verkar vara riktigt vettiga.

8:16 em  
Anonymous Anonym skrev...

Det är bara tråkigt att se, Ron Reagan har sin far att tacka för ALLT han har och allt han får göra, och allt han använder det till är att prata skit om sin far och smutskasta Ronald Reagans gärning och agenda. Bara tråkigt, han borde skämmas - mot sin egen far!

8:52 fm  
Anonymous No name skrev...

Hörde just på P1:s God morgon Världen där Aron Etzler på Flamman drog sin ”lika-goda-kålsupare-teori”. En teori som går ut på att USA och Al Qaida är lika stora terrorister. Det här gamla förvridna tankemönstret som man minns från kalla-kriget-epoken är tyvärr så vanligt i Sverige. Vart tog orsak/verkan vägen?

Hithcens var verkligen briljant!

10:31 fm  
Blogger Bulten i Bo skrev...

Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.

10:57 fm  
Blogger Bulten i Bo skrev...

Nej, Ron Regan verkar verkligen inte vara sin fars kopia i Irakfrågor. När Ronald Reagan (pappan) var president så fixade ju USA detta för Saddam Husseins Irak.

1. Uppmanade Irak att inleda krig med Iran och stödde dom i detta anfallskrig.

2. Sålde bakteriestammar till Irak som kunde användas för produktion av biologiska massförstörelsevapen.

3. Sålde sattelitinformation som Saddam använde sig av när han bombade de kurdiska byarna.

4. Blockerade FN så att det aldrig blev någon säkerhhetsrådsresolution om fördömande av Iraks gaskrigföring.

Det förefaller sålunda som att sonen har odlat en aningen mer Saddam Hussein-kritisk attityd jämfört med sin far. Bra!

10:59 fm  
Anonymous Anonym skrev...

Bib, det märks att du är lika uselt påläst som Ron, om inte ännu sämre.
Allt Ron kunde var att komma med var att rapa upp de vanliga pamflett-punkterna, medan Hitchens är påläst och vet vad han pratar om.

Om du skulle ha läst intervjun skulle du inte ens kommit på tanken att kalla Ron Saddam-kritisk, hans åsikt är ju att Saddam inte var nåt problem alls, och skulle fått sitta kvar. Det varkar vara din åsikt med, utom när du försöker göra en retorisk poäng genom att hävda det motsatta.

Hitchens däremot tog upp Abu Nidal och en massa andra punkter som Ron inte ens kände till.

Det där med att USA stödde Irak och byggde upp deras arme är också en pamflettpunkt, som även den är falsk, givetvis.
För att ta några exempel:
Iraks arme hade sovjetiska tanks, och sovjetiska Mig-flygplan. De använde Sovjetiska Kalashnikovs.
Deras kärnkraftsprogam (t.ex. Osirak) byggdes upp av Frankrike. Deras bakteriologiska program byggdes upp med tysk teknik.

Att en USA-stödd arme flyger Mig mitt under kalla kriget vore minst sagt sensationellt, om det nu var sant...

De bakteriologiska stammar du pratar om var civilt bistånd. Irak har mycket tamboskap, och har därför fullt legitima skäl att *civilt* forska om exempelvis mjältbrand. Att hjälpa dem skydda sin tamboskap är knappast detsamma som att uppmana dem till biologisk krigföring. Om man nu inte är en BiB, och vill göra en dålig retorisk poäng, för de som är lika dåligt pålästa som Ron...

11:51 fm  
Blogger Bulten i Bo skrev...

Det där med att USA....den är falsk, givetvis.

Jaha, då vore det ju klädsamt om du kunde påvisa vad av det som jag skriver som är falskt då.

I varje fall står det klart att det är fler än blogghögern som hyllar Ronald Reagans glansfulla dagar och längtar tillbaka dit!

12:50 em  
Blogger Bulten i Bo skrev...

Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.

12:29 fm  
Blogger Alicio skrev...

Bulten, poängen är att du inte har något att komma med gällande Saddams terror (se ovan länkade videoklipp). Vi får utgå ifrån att detta börjar sjunka in även för dig.

12:56 fm  
Anonymous Anonym skrev...

Att det inte finns någon kopplingen mellan Al-Qaida och Saddam Hussein tycks fortfarande förfölja Bushbeundrarna.

Hela teorin är totalt ointelligent och visar enbart på total avsaknad av verklighetsförankring.

/Guardian

12:39 fm  
Blogger Alicio skrev...

Guardian, du framför inga argument för din ståndpunkt. Du analyserar inte argumenten som framförts ovan.

Att bara kasta ur sig ett påstående om att alla andra har fel, utan att kunna motivera det på ett trovärdigt sätt, kallas skitsnack och spam. Om du inte bättrar dig kan jag tyvärr inte behålla sådana kommentarer här. Jag tar bort andra personers spam, och tvingas hädanefter ta bort även ditt.

4:02 em  

Skriv en kommentar

<< Till Startsidan