TV-reportage 1999: bin Laden och Saddam samarbetar
En journalist på ABC rapporterade redan 1999 att Osama bin Laden vände sig till "vännen" Saddam Hussein för att försöka köpa anrikat uran till al-Qaida. Kontakten skall ha påbörjats i Sudan. Sudanesiska statstjänstemän frågade representanter för Saddam Hussein om bin Laden kunde få uppehållstillstånd i Irak, och fick svaret att han var "välkommen i Bagdad".
Michael J Totten undrar varför detta reportage från 1999 har tystats ned? Varför har media fortsatt att låtsas som att samarbetet mellan Hussein och bin Laden vore en absurditet? Här är ett ljudklipp från TV-reportaget (med kommentarer ur ett radioprogram nyligen).
Jag har skrivit tidigare om Saddams kopplingar till andra terrorgrupper här.
Michael J Totten undrar varför detta reportage från 1999 har tystats ned? Varför har media fortsatt att låtsas som att samarbetet mellan Hussein och bin Laden vore en absurditet? Här är ett ljudklipp från TV-reportaget (med kommentarer ur ett radioprogram nyligen).
Jag har skrivit tidigare om Saddams kopplingar till andra terrorgrupper här.
23 Comments:
Men de samarbetade ju inte, även om försök till kontakt gjordes.
I och för sig är det här ett exempel på att det fanns anledning att misstänka en koppling mellan Hussein och bin Laden, men inte mer.
Sedan har väl debatten handlat ganska mycket om Husseins koppling till elfte september, och den bör väl kunna avfärdas i alla fall?
Pro-Saddam debattörerna från vänstern har mycket riktigt försökt få debatten att handla om att Hussein inte hade någon koppling direkt till elfte september.
Kommisionen som utredde det sa dock inte det, de sa att det inte fanns bevis för en sådan koppling, vilket inte är samma sak.
Dessutom har Bush-administrationen aldrig hävdat att det fanns en sådan direkt koppling, oavsett vad pro-Saddam vänstern nu försöker påskina.
Detta trots att det finns mycket som talar för att Irak var inblandat i den första WTC-attacken, 1993. (Ramsi Yussef)
Det intressanta med det här reportaget från ABC, och andra liknande reportage, artiklar, och uttalanden, är att samma personer som innan 2001 uttalade sig om Saddams terroristkontakter nu försöker hävda att några sådana inte fanns alls.
Varför ska någon i fortsättningen tro på ett enda ord ABC säger om det?
Det är verkligen klass på dom små uppkäftiga radiostationerna i USA. Kommer vi någonsin att få en sådan orädd och frispråkig radio i Sverige? Det tror inte jag.
Anonymous:
"Kommisionen som utredde det sa dock inte det [att det fanns en koppling mellan 9/11 och Saddam], de sa att det inte fanns bevis för en sådan koppling, vilket inte är samma sak."
En rätt meningslös distinktion, särskilt som ett uteblivet bevis i detta sammanhang är ganska starkt.
Och förövrigt: vilka är "Pro-Saddam debattörerna"? Namn?
Jag tror att det många vänder sig emot är påståendet att befrielsen av Irak inte skulle ha något med kriget mot terrorn att göra. Att det är två helt olika saker. Sedan är det givet att allt inte är kristallklart mellan Saddam och al-Qaida - men däremot inte menat dett han var inblandad i 9/11. Men enligt ovanstående program hade bin Laden kontakter med Saddams regim. Detta borde utredas närmare.
Argumentationen är identiskt med Donald Rumsfeldts famösa beskrivning innan kriget, om vapeninspektörernas jakt på icke existerande WMD.
”Antingen hittar man WMD och då är det bevis i sig, om man inte hittar WMD då är det enbart bevis på att han [Saddam Hussein] gömt det tillräckligt väl…”
I en demokratisk rättsstat innebär det att man ansens skyldig tills motsatsen är bevisad!
Förövrigt sliras det rätt friskt från Bushadministrationen, när det gäller ordet ”terror”, exempelvis så hävdar man att Irak är fronten i kriget mot terrorismen,
Fastän attacken på Irak inte hade ett smack med terrorism att göra, utan istället har genererat ett land i total anarki, med ett styre som numera är bundsförvanter med mullorna i Iran.
Ett avtal skrevs häromdagen, till amerikanernas stora irritation..
[Niclas kommentar ovan innehöll en lång internetadress som förändrade sidans layout. Jag lägger in den med hyperlänk här istället / Alicio]
For mer information om hur Saddam och Al Qaida sammarbetade:
Länk.
Alltsa, kopplingen Saddam-Al Qaida ar mer klar an nagonsin, tvartemot vad en del debattorer har fosroker paskina.
Till Niclas: Använd följande kod för att göra länkar i fortsättningen är du snäll:
[a href="Länkens adress inkl. http:// inom citationstecken"]Beteckning på länken här[/a]
Byt ut [] mot resp större än och mindre än-tecken. (Mvh - Alicio)
När ultrakonservativa TWL hävdar detta kan naturligtvis inte ligga några politiska undertoner..
>Guardian
Surfa hit för en välbehövlig grundkurs:
http://en.wikipedia.org/wiki/Genetic_fallacy
Niclas
Journalist, Stockholm
Niklas
Visst är det fint med fakta, mycket av det som Weekly Standard hävdar kan knappast betraktas som fakta.
Det mesta är frågan om andra eller tredjehandsuppgifter, ”A mötte B, säger C…” osv
Mycket av det som hänvisas till är amerikaner som tycker och anser…”Reports indicats”, ”suggests” osv
Sedan har vi källan ”Iraqi Intelligence Service” som säkerligen hade arkiv, men vet vi att arkiven innehöll det som hävdas? Vet vi att dokumenten inte är förfalskningar? Osv..
Efter lögnen om uran från Afrika så är väl inte trovärdighet, Bushadministrationens signum..
Att Saddam skulle stå bakom det förhindrade ”mordförsöket” på Bush SN 1993 i Kuwait är ytterst tveksamma uppgifter…
”Fakta” som tvingats fram under tortyr på Guantanamo, är inte värt ett ruttet lingon…
Riktigt pinsamt är det med terroristerna i Ansar al Islamsom frodades under amerikansk/engelskt skydd i Kurdistan, de sk ”No-fly zonerna” i Irak…
Vilket inte hindra WS att hävda “In addition to Saddam's support for al Qaeda in Kurdish-controlled territories….
Douglas Feith är inte mannen som jag heller skulle betrakta som opartisk eller saklig i samanhanget.
Nä du Niklas, detta är inte fakta, utan koka soppa på en spik.
Guardian,
Jag har nu läst flera poster av dig på denna blog.
Vart exakt vill du komma?
Om du försöker bevisa något får du gärna presentera fakta och genomtänkta argument!
Att exempelvis kalla The Weekly Standard "ultrakonservativ" är rent nonsens.
Med vårt svenska språkbruk skulle jag snarare kalla tidningen "nyliberal" (även om jag inte gillar den här sortens plakatmässiga etiketter).
"Ultra" betyder "mer", "utöver", "ytterlighet". "Konservativ" innebär att man vill hålla fast det bestående och hävdvunna.
Så frågan är vilka som idag är "ultrakonservativa"?
Naturligtvis Talibanerna och deras vänner.
Men även den sammanslutning som består av vänstern, de arabiska despoterna och betydande delar av Europa (i synnerhet Chiracs Frankrike). Möjligen kan man även räkna republikanska isolationister som Pat Buchanan eller vissa element inom exempelvis brittiska Tory.
Alla dessa ställer sig avvisande till tanken att demokratisering av arabvärlden på sikt är det enda sättet att komma till rätta med decennier av terrorism (vilket just är en idé som framförts av The Weekly Standard).
ASO:
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Weekly_Standard
Niklas L:
Exakt vad har du presterat?
Jo, du har lagt en länk till en blaska var värderingar och intressen överensstämmer med Bushadministrationen.
Sedan säger du att blaskan har rätt rätt, rätt, rätt, och jag har fel, fel, fel
Tyngre än så är inte din argumentation…
Guardian, vad menar du med överensstämmer med Bush-administrationen? Var det därför redan Clinton svarade på mordförsöket?
Och gällande Wikipedia: vad ville du säga med den hänvisningen? ASO:s kritik gällde din användning av ordet "ultrakonservativ", vilket inte förekommer i länken du ger. Och för det andra är Wkipedia ett uppslagsverk som skrivs av dess läsare, och därmed inte särskit tillförlitligt när det gäller åsikter om saker och ting.
Alicio,*suck* att du bara orkar hålla på...
Jag citerar andra raden från wikipedia
"It is viewed as a leading outlet of the influential neoconservative movement."
Förvisso är det på engelska så naturligtvis så finns inte ordet ultrakonservativ med...
Ordet existerar även på engelska...
Du får gärna bemöta resten av min kommentar.
Alicio:
Orkar inte…
Har några andra inlägg som går före innan jag fördjupar mig i den enorma semantiska skillnaden mellan ”neo” och ”ultra”. ;-)
Jag kan trösta dig med att jag har en genomgång på G rörande Per T Ohlsons krönika ”Det finns inga ursäkter” i Sydsvenskan…
Guardian,
Vad skall jag säga?
Din länk "bevisar" ingenting.
Du påstod som sagt att The Weekly Standard var "ultrakonservativ". Jag hävdade att så inte är fallet - och angav skäl därtill.
En benämning som "neokonservativ" används idag på det mest slarviga sätt. Men den fungerar näppeligen som meningsfull synonym till den sortens "höger" som jag misstänker att du avser (vare sig i idéhistorik eller politisk mening).
Varför studerar du inte innehållet i The Weekly Standard Online direkt? Oavsett om du gillar det eller ej kan du säkert lära dig något. Eller hur?
Personligen tycker jag försthandsinformation alltid är att föredra (inklusive islamisternas tankevärld). Därför läser jag tidskrifter och hemsidor över hela linjen.
P S Just nu är det populärt att kasta okvädningsord omkring sig. I synnerhet vissa skribenter med excellerar i denna teknik. Roland PM (som skriver för SvD) har en post om det på sin blog: "Linderborg missförstår medvetet".
...visa skribenter med koppling till Aftonbladet.
Niklas:
din artikel bevisar inte ett dugg, det vet du lika väl som jag.
Artikel presenterar ett antal andra och tredjehands uppgifter som du väljer att kalla "fakta".
Var har du exempelvis länken till bevisen för att Saddam stod bakom attentatet?
Naturligtvis så påverkar det graden av trovärdighet om dom bakom artikeln har ett politiskt intresse i den, om man inte begriper det, ja då kan man verkligen snacka om att göra bort sig
Niklas
Har jag inte kommit med några skäl mot din artikeln?
Det var ju märkligt..
I mitt andra inlägg till dig är en lång lista med invändningar.
Du har kommenterat en invändning, mordförsöket, som du bland annat hävdar ”inte ens är omdiskuterat”.
En viss journalist Seymour M. Hersh, har gjort en lång genomgång av det material som presenterades som solida bevis mot Saddam Hussein, bland annat noterar han att dom personerna som erkände bar spår av tortyr, att de bomber som påstods vara ”identiska” med ISS bomber var allmängods, inte alls unika för Irak, att massor av irakiskt bombmaterial lämnats kvar i Kuwait och att det var mycket möjligt att Kuwaitierna själva hade hittat på hela storyn - något som hade skett tidigare.
http://www.newyorker.com/archive/content?020930fr_archive02
”Inte omdiskuterat” och säkra bevis, tjenare….
Resterande invändningar har du undvikit, och i 3 inlägg upprepat att du anser att din artikels påståenden är ”fakta”.
Eftersom du inte vill begripa svagheten med att dom bakom artikeln har ett politiskt intresse i vad dom beskriver som ”fakta, får jag väl vara lite extra pedagogisk;
Om Saddam Hussein skrivit en artikel där han hävdat att han inte hade några WMD gömda, och redovisat en tabell när han förstört diverse substanser, hade vi helt okritiskt trott honom då?
Det som även är slående, är att artikeln är lik är argumentationen som bedrevs från Bushadministrationen att Saddam Hussein verkligen hade WMD…och hur sant var det i slutändan?
Niklas, och vad vet du om mina påstådda ideologiska skäl?
Äsch, Guardian har väl fullt upp med att sucka! Han ORKAR ju ingenting annat! :)
Begär inte för mycket av G, NL!
Niklas
Frågan gällde inte om någon ”tokstolle” höll med eller inte, utan att en av Amerikas mest välmeriterade grävande journalister, Seymour M. Hersh som i decennier har gisslat makthavarna i Washington, upptäckte massa anledningar till att vara skeptisk och ifrågasätta påståendena om att Saddam skulle ha stått bakom ett förhindrat bombdåd i Kuwait.
Vidare så gnäller du över att Hersh inte tog upp allt i sin artikel, men hur var det med din egna källa, http://hnn.us/articles/1000.html, då?
Jo, den nämnde inte överhuvudtaget att bomberna inte alls var unika i sin konstruktion utan en dussinvara!
Är det ett objektivt sätt att beskriva?
Jag lämnar denna diskussion eftersom jag ser att du är mera fixerad vid min politiska hemvist (om jag nu skulle ha en sådan..) och Hitler!, än att diskutera sakfrågan.
Det har väl sin grund i bristen på goda och hållbara argument.
Skriv en kommentar
<< Till Startsidan