Alicio i Underlandet

Kommentarer till aktuella utrikes och inrikes händelser inom politik och media

2005-07-20

Vatikanen upplever terrorhot


Sydsvenskan rapporterar att Vatikanen har avbokat Malmö Symfoniorkesters planerade framförande av ett rekviem till minne av terrroffren. Det skulle nämligen ha kunnat uppfattas som ett "ställningstagande" (tipstack: Rickard G):

Malmö symfoniorkester tvingas ställa in turnén till Vatikanen på grund av terrorhot. Det verk som skulle uruppföras är tillägnat terrorns offer. Efter bombattackerna i London vågar inte Vatikanen låta MSO spela.
– Det är så jättetråkigt. Våra hjärtan blöder, det är inte vi som har valt att ställa in, säger Eva Claeson, marknadschef på Malmö symfoniorkester.

Konserten i Peterskyrkan skulle ha avslutat en stor sakral körfestival i Vatikanen. I lördags meddelade den tyska arrangören Media & Eventservice via sin agent Sabine Kierdorf att evenemanget ställs in. I ett brev till Malmö symfoniorkester skriver hon: ”Vatikanen har på grund av de aktuella omständigheterna beslutat att inte kommentera terrorattackerna offentligt. Att uppföra detta rekviem till minne av terroristernas offer skulle ha tolkats som ett offentligt ställningstagande.”

Ska inte kyrkan osjälviskt stå på de drabbades sida i ur och skur, även om det innebär risker?

UPPDATERING 24/7 kl. 14.17

Vatikanen dementerar uppgifterna ovan, och säger att orsaken är tekniska skäl.


38 Comments:

Blogger moje skrev...

"Att uppföra detta rekviem till minne av terroristernas offer skulle ha tolkats som ett offentligt ställningstagande."

Ja, och det vore ju helt galet om man tog ställning FÖR de civila offren (Londons kollektivtrafikanter) och MOT terroristerna...

Att däremot ta ställning mot abort, homosexuellas rättigheter, preventivmedel och kvinnors frigörelse har däremot Vatikanen ingenting emot....

10:05 fm  
Blogger Sosse STHML skrev...

Snart nog kommer en hel drös skribenter ramla in och anklaga Vatikanen för socialdemokratiska sympatier. :)

Nä, visst är det beklämmande.

10:44 fm  
Anonymous Guardian skrev...

Moje:
Vatikanen hyser bara samma åsikter som Georg Bush rörande abort, homosex mm och han anses ju vara världens bästa president, bland högerbloggarna....

11:21 fm  
Anonymous Anonym skrev...

Till Guardian :
Vatikan vill inte göra någonting som påminner om ställningstagande. Därför låter det så falskt.
Sedan kan man debattera ställningstagande i enstaka frågor, men det är en överkurs för en kollektivist.

Lubbe Ferrysson

12:40 em  
Blogger Wille skrev...

Vadå "Vatikanen vill inte ta ställning"?
De gick ju häromdagen ut och fördömde i de starkaste ordalag en tecknad film som skämtade lite om Vatikanen..

12:59 em  
Blogger Dico skrev...

Vadan upprördheten. Vatikanen tar ju ställning. Påven är exempelvis mot Harry Potter exempelvis här. :-)

1:44 em  
Anonymous Arthur skrev...

Detta var sorgliga nyheter. Sedan när vägrar kyrkan att be för mördade? Det är det ett requiem är. Det måste ha funnits katoliker bland offren. Vägrade kyrkan begrava dem också? Vart har kristendomen tagit vägen? Är det av feghet kyrkan inte vill ta ställning mot dem som använder de svartaste brott för att främja en religion som enligt kristen dogm är falsk. Innocentius III hade haft ett annat svar.

Även i Nordirland svek Vatikanen. Att exkommunicera terroristernas ledare och predikat för fred hade varit möjligt enligt dogmen och säkert berövat mördarna stöd.

2:04 em  
Anonymous Dubya skrev...

till sosse sthml:

Ja, det måste vara förvirrande och främmande att se fria människor uttala sina EGNA åsikter i ett öppet forum.

Tacka vet jag din blogg där bara medlemmar får se vad ni tycker och inga kommentarer tillåts. Det måste vara skönt när ingen (får) säga emot. :)

2:05 em  
Anonymous dubya skrev...

till guardian:

Bush har knappast samma åsikter som vatikanen vad gäller "abort och homosex" och oavsett det så är det knappast därför svenska liberala bloggare stöder honom.

Bush må personligen vara emot abort, men han anser att det bör vara upp till folket att avgöra frågan på demokratisk väg - i motsats till vatikanen.

Bush har aldrig sagt att han är emot homosexuella utan har flera gånger yrkat på att de skall ha samma rättigheter som andra - i motsats till vatikanen.

och om du med "mm" menar kvinnors rättigheter så kan du ju titta på Bushs ministrar och medhjälpare och jämföra bilden med vatikanens dito. Några slutsatser? Vad heter påvens "Condi Rice"?

2:14 em  
Anonymous A-K Roth skrev...

Fattiga i anden i Vatikanen kanske?

Kontroversiellt även hur Vatikanen agerade under WWII. Så vad är nytt?

2:25 em  
Anonymous Guardian skrev...

Ja Dubya, varför stöder svenska liberaler Bush?
Det är en mycket bra fråga, jag har hittils inte fått något vetigt svar. Jag antar att det hänger på det usla svenska skolsystemet..

Sedan har du fel rörande homosex, tvärtom gjorde Republikanerna det till en stridsfråga i valet, i delstaterna i Södern, där det gynnade Bush och missgynnade Kerry..

6:09 em  
Anonymous dubya skrev...

fel igen guardian, att vara emot homosexuella äktenskap är inte att vara emot "homosex", och att hålla omröstning om saken var inte enbart republikanernas förtjänst utan en kampanj som inkluderat båda sidor både lokalt, på delstatsnivå och nationellt.

Dessutom så är Kerry (var iallafall) emot homosexuella äktenskap och omröstningarna om saken visade samma resultat även i delstater där Kerry vann. Fel om Bushs åsikt, fel om Kerrys åsikt, fel om republikanerna, fel om valresultatet...

Det vore klargörande om du kunde visa på ett enda ställe där Bush tydligt sagt att han är emot "homosex", eller nämna NÅGON delstat där Bush vann i enlighet med din teori. Det kan du inte, och jag tvivlar på att du kan skilja på "homosex" och "äktenskap för homosexuella".

6:54 em  
Blogger Sosse STHML skrev...

Dubya, jag beklagar att du inte kan ta del av "min" blog - den är försåvitt faktiskt bara avsedd för medlemmar inom en specifik fraktion inom socialdemokratin i Stockholm. Utifrån dina skriverier här och annorstädes misstänker jag att vi klarar oss hjälpligt även utan den benägna diskussionsassistans du säkerligen vore villig att bestå oss.

Hursomhaver har du klätt av Guardian rätt väl i den här tråden. Inte många rätt i den grabbens inlägg. Men hans fråga är ju faktiskt ganska intressant, om man skalar bort all de fel han envisas med att peta in i den - varför har GWB ett så uttalat stöd bland stora delar av den svenska liberalismens anhängare om den politik han företräder knappast kan kallas liberal?

7:39 em  
Anonymous dubya skrev...

Vad gäller Bushs stöd bland svenska "liberaler" så får du fråga dem.

Jag tror att det är ett felaktigt intryck man får när man läser bloggar. Det är mycket som handlar om Irak, Israel och resten av kriget mot terrorismen, vilket gör att endast en del av Bushs åsikter bemöts och stöds. Det är inte fullt så mycket som handlar om homosexuella äktenskap, abortfrågan eller dödsstraffet vilket förmodligen hade ställt fler människor på "andra sidan".

Men till exempel Per T Ohlsson på sydsvenska dagbladet har, trots stöd för stora delar av USAs utrikespolitik, skrivit flera ledarsidor som belyser och tar avstånd från Bushs åsikter på andra plan. Så det finns exempel.

Jag hade dock velat vända på frågan och fundera kring varför Bush har ett så otroligt svagt stöd i Sverige. Redan under valkampanjen innan valet 2000 så fanns det en stor opinion mot Bush. Trots att vanligt folk svårligen haft möjlighet att göra en korrekt bedömning av likheter och skillnader kandidaterna emellan då. Bush kritiserades då för att vara isolationist medan Gore stödde krigsoperationerna som ägde rum under clintoneran, så logiskt sett borde opinionsläget varit det motsatta, men icke.

Det finns få frågor där det råder sån enighet i Sverige som mot Bush. Det hade varit kul att se opinionsundersökningar på Bushs stöd i sverige sedan år 2000. Jag tror nämligen inte att de har påverkats så mycket.

Det är iofs bara spekulationer från min sida.

8:33 em  
Blogger Alicio skrev...

Dubya, jag tror att du har rätt. Det är naturligt att man i omvärlden främst förhåller sig till Bush-administrationens utrikespolitik (vilken jag råkar stödja), medan meningarna kan gå isär oftare gällande den amerikanska inrikespolitiken för liberaler.

8:59 em  
Anonymous Guardian skrev...

Dubya:
I SVT avnjöt jag ett program som ägnade sig åt att analysera det amerikanska valet, när allt var klart. I det programmet intervjuades via länk både republikaner och demokrater.

Republikanen som var påtagligt nöjd med resultatet (av förklarliga skäl) sa då att det gällde att få folk att rösta (USA har som bekant tämligen lågt valdeltagande), framför allt ”rätt folk”.
Han ansåg att man hade haft en strategi att genom att lyfta fram moraletiska frågor, och lyckat locka många från den kristna högern att gå att rösta, som annars inte gjort det. Detta ansåg han hade gynnat Bush. (Då denne är djupt kristen och ideligen hänvisar till Bibeln., min kommentar).

Men eftersom du uppenbarligen är expert på Bush etik, så kan du väl upplysa om vad allt liv har vart rörande partnerskap mellan homosexuella, för det är ju så att det är tillåtet på några få ställen, och man har försökts med att hindra detta…

På tal om mora/ etik såg jag just på SVT Aktuellt att Bush har dragit in de statliga bidragen till de skolor som undervisade om preventivmedel, istället för ”avhållsamhet.”
Det var även kvinnoorganisationer som var djupt bekymrade hur aborträtten inskränkts…

9:53 em  
Blogger Sosse STHML skrev...

Tja, om vi tar hänsyn till det faktum att ståndpunkter som generellt uppfattas som såväl givna som goda i Sverige - rätten till abort, homosexuellas rättigheter o.s.v. - åtnjuter i pricip lika mycket (eller för all del lika lite) stöd hos demokrater som hos republikaner (även om detta inte framkommer speciellt tydligt i svensk nyhetsrapportering), så kan denna sorts frågor i sig inte vara speciellt vägledande i valet och kvalet mellan demokrater och republikaner ur ett svenskt perspektiv. Men under GWBs tid har den amerikanska staten växt och de amerikanska finanserna åsidosatts till förmån för andra intressen, något som ju av tradition brukar bemötas med viss skepsis inom liberala kretsar. Min gissning är att det inte är svårare att länka det relativa gillande GWB åtnjuter bland svenska högerbloggare till det faktum att han uppfattas just som det allmänna högervalet än det det är att säga att många svenskar med vänstersympatier väljer "anything but Dubya" av samma skäl.

Och jag kan inte låta bli att undra vilka som gör det minst informerade valet med hjälp av den metoden.

9:56 em  
Blogger Alicio skrev...

Apropå homosexualitet: Homosexuella i Iran tvingas till könsbyte.

10:15 em  
Anonymous Dubya skrev...

Guardian:

Du är verkligen expert på källhänvisning. Du såg "ett program", där "en republikan" pratade om "moraletiska frågor". Lysande!

Vad gäller valdeltagande så låg det över 60%, att jämföras med vårt senaste "federala" val som uppnådde endast 25% deltagande el liknande.

Vad gäller din teori om att kristna valde Bush pga att han är kristen så är det förstås bara nys. ALLA amerikanska presidenter har varit kristna och ALLA har lånat retorik från bibeln och pratat offentligt om sin tro. Kerry, Gore, Dukakis, Mondale, Carter - ALLA var kristna och pratade stundtals om gud och jesus och ALLA förlorade sina försök att bli president. Dessutom finns det andra grupper än den "kristna högern" som är betydligt mer polariserade vad gäller partisympatier.

Vidare förefaller det vara du som är "expert" på Bushs etik, du är tom så bra att du tillskriver honom åsikter han aldrig uttryckt. Ungefär som att du skriver att Bush motsätter sig partnerskap mellan homosexuella. Både lagligt och har Bushs stöd.

Vad gäller aktuellt så tittar jag inte på det, men jag betvivlar att Bush har dragit in alla bidrag ens för de skolor som du pratar om. Som alltid hade det hjälpt om du använde källhänvisning så att man vet vilka skolor, vilken undervisning, vilka bidrag etc.

Vad gäller aborträtten så är det också struntprat, Bush har ingen möjlighet att inskränka aborträtten då den är fastställd av högsta domstolen sedan 1973. Än en gång: källhänvisning! vilka kvinnogrupper, vilka inskränkningar?

1:25 em  
Anonymous Guardian skrev...

Dubuya.
Hur många källhänvisningar har du själv angivit?
Just det INGA!

Har jag, som du gnällt över det?
Nej, just det!

Ja, analysen av valet såg jag på SVT så enkelt var det.
Om jag nu mot förmodan hade spelat in programmet, eller tagit anteckningar, hade det hjälpt?
Inte ett smack, eftersom du ändå inte hade kunnat ta del av det!

Republikanen gjorde den analysen han gjorde, om du sedan väljer att inte tro på mig – be my guest!

Vad gäller gårdagens Aktuellt är det bara att gå in på deras hemsida, www.svt.se/aktuellt ,och titta på inslaget, innan man börjar ”betvivla” saker!
Där tas inskränkningarna av aborträtten upp.

Du är uppenbarligen bättre på att märka ord än att läsa.
Skrev jag uttryckligen ”att Bush motsätter sig partnerskap mellan homosexuella.”?
Nej, det gjorde jag inte! Jag skrev en fråga som du sedan duckade undan för!

Jag skrev”..du väl upplysa om vad allt liv har vart rörande partnerskap mellan homosexuella, för det är ju så att det är tillåtet på några få ställen, och man har försökts med att hindra detta…”
Frågan kvarstår…

Om Bush stöder homosexuella så kan du också lägga upp en länk, där Bush explicit uttalar sitt stöd till homosexuellas rätt till partnerskap, för det har du naturligtvis en källa för…

3:56 em  
Anonymous dubya skrev...

Guardian:

"Bush explicit uttalar sitt stöd till homosexuellas rätt till partnerskap"

http://www.turkishpress.com/news.asp?id=31871

Nåt annat?

Kan du berätta var du får detta ifrån:
"Det var även kvinnoorganisationer som var djupt bekymrade hur aborträtten inskränkts"

Nyckelordet är självklart "inskränkts", alltså dåtid, alltså har redan hänt. Ingenting i aktuelltinslaget antydde något i den riktningen.

4:24 em  
Anonymous JohannaV skrev...

Roland PM har en något annorlunda tolkning av det inträffade; han hänvisar till DNs rapportering och hävdar att DNs reporter är fördomsfull mot Vatikanen och därför ger det inträffade sämst möjligast tolkning av ren illvilja. Roland lämnar dock ingen förklaring till att det är just Vatikanen som själv hävdar att det vore ett offentligt ställningstagande att låta orkestern spela och därmed underförstått att offentliga ställningstaganden för terrorns offer är fel. (Roland hävdar att det självklart är säkerhetskäl som spelar in och inget annat, vilket dock inte är självklart för mig och tydligen inte för intelligenta skribenter som Alicio eller Dick Erixon heller.)

http://rolandpm.com/wordpress/

Måste nog säga att jag tycker att det är oväntat lågt resonerande från Rolands sida. Ibland står den egna tron i vägen för nyanserat tänkande. (Dock ej hos Andrew Sullivan.)

8:05 em  
Blogger Tor skrev...

Intressant att vänstern alltid är upprörd över GWB:s inställning till samkönade äktenskap. Värt att notera är att homosexuella ej får gifta sig i Sverige heller. Var är upprördheten över det? Guardian? Någon?

4:45 em  
Anonymous dubya skrev...

tor,

vänstern står som de gjort de senaste fyra åren som förstenade rådjur i skenet av helljusen från Bushs Ford SUV. De ser inget annat och verkar totalt oförmögna att kritisera något annat än Bush, det han står för, och de som står med honom. :)

5:09 em  
Anonymous Guardian skrev...

Tor:
Nu är jag förvisso inte vänster utan liberal, men jag kan svara ändå…

I Sverige finns det partnerskap som ger precis samma juridiska rättigheter som en kyrklig eller borgerlig vigsel.
Det finns även en kyrklig välsignelseakt, som är omstridd inom kyrkan

Från dubya:s länk:
I don't think we should deny people rights to a civil union, a legal arrangement, if that's what the state chooses to do," Bush said in an interview with ABC television aired Tuesday.
However, he added: "I view the definition of marriage as different than a legal arrangement that enables people to have rights.

Bush var för partnerskap, men det är väl milt uttryckt oklart om det i praktiken kommer att betyda något.

10:29 em  
Anonymous Guardian skrev...

dubya:
Aktuellt inslaget…
Hur ska du ha det?
Igår blev jag idiotförklarad för att jag påstod att aborträttigheterna hade inskränkts, idag säger du ”att det redan har hänt”, vilket var en omöjlighet igår…

Det var väl knappast Clinton som gjorde det, utan ett rimligt antagande är väl att det var Bush som gjort det, eftersom inslaget just handlade om honom…

Vidare hittade jag denna länk:
http://www.washtimes.com/national/20040223-012314-4581r.htm

10:53 em  
Blogger Alicio skrev...

Dubya 5.09,

Underbar analogi!

11:27 em  
Anonymous dubya skrev...

gardian,

"Bush var för partnerskap, men det är väl milt uttryckt oklart om det i praktiken kommer att betyda något."

Det betyder att du har och hade FEL då du påstod att Bush var emot partnerskap mellan homosexuella.

Vidare så är ditt inlägg 10:53 det dummaste jag läst, kan du överhuvudtaget läsa vad jag skriver. Jag skall försöka ta det långsamt.

1, presidenten har ingen möjlighet att, utan HD, inskränka aborträtten

2, Bush har inte inskränkt aborträtten

3, inte heller CLinton, Bush, Reagan, Carter, Ford har inskränkt den

4, aktuelltinslaget citerade en kvinnogrupp som oroade sig för EVENTUELLA inskränkningar i FRAMTIDEN, i FRAMTIDEN!

5, DU skrev "inskränkts". Du antydde att aktuellt sagt att det REDAN SKETT, vilket är en ren och skär LÖGN, ännu en i raden skall sägas.

7:33 fm  
Blogger Tor skrev...

dubya, HAHA! Klockren. Du sopar verkligen mattan med Guardian.

Guardian hittar på allt möjligt om Bushs åsikter, men så får man väl göra när verklighet och fria fantasier inte stämmer överens.

Och precis som det citat Guardian själv leverar så motsätter sig Bush inte lika rättigheter inför lagen.

Även om jag personligen tycker att Bush har fel på punkten samkönade äktenskap så går jag iaf inte omkring och hittar på och svartmålar Bush för åsikter han inte har.

USA är ett kristet land där äktenskapet ses som ett band mellan man och kvinna inför Gud. Precis så tycker Svenska kyrkan i Sverige.

I staten Massachusetts är samkönade äktenskap tillåtet. USA är som sagt ett stort land med stora skillnader, även om vissa försöker göra gällande något annat.

3:29 em  
Anonymous Guardian skrev...

Dubya:
En stunden är det ett förbaskat gnäll över bristen på källor, när jag ger dig källor – då klarar du inte ens att ta del av materialet som fanns i Aktuelltinslaget.

Hur var det med dom statliga bidragen till skolor som drogs in om det undervisade om preventivmedel istället för ”avhållsamhet”, något som du betvivlade?
Var det rätt eller var det fel?

Jag citerar ordagrant vad som sades i Aktuelltinslaget rörande rätten till abort.
”Och aborträtten har redan begränsats [min emfas] av diverse bestämmelser”
[Intervju]
”Just nu har vi fri abort genom en prejudicerande dom. Men för halva befolkningen begränsas denna rätt[min emfas]. Genom obligatoriska väntetider. Förordningar som försöker styra dom som utför aborter enbart i syfte för dom att upphöra med verksamheten.”

Detta är banne mig till och med svensktextat…
Orden ”framtid” och ”eventuella” nämns inte ens..
Var det då en lögn att hävda ” att aktuellt sagt att det REDAN SKETT”
Ja eller nej.

”aktuelltinslaget citerade en kvinnogrupp som oroade sig för EVENTUELLA inskränkningar i FRAMTIDEN, i FRAMTIDEN!”
***I en annan del av inslaget var det en intervju där pratade om den kommande domartillsättningen
Jag citerar:
”Det handlar inte bara om vad som sker just nu. Detta kommer att påverka flera generationer i vårat land.”

Dubya,Vem av oss är det som sitter med DUMSTRUTEN?

Tor:
Eftersom du uppenbarligen inte brydde dig om att kolla min källa så får även du en egen DUMSTRUT

4:59 em  
Anonymous dubya skrev...

guardian,

Jag tycker fortfarande att du är värdelös på att ge källor på dina påståenden. Hade du frågat mig var jag fått nån uppgift ifrån så kan jag försäkra dig att jag inte hade gett dig en länk till startsidan svt.se eller en address till ett bibliotek och lämpat över på dig att leta dig fram precis till vad jag kunde tänkas syfta på.

Jag kan ju självklart inte veta att aktuellt hade TVÅ inslag om aborträtten i USA och jag har inte tid just nu att titta igenom hela deras arkiv i jakt på det andra inslaget.

För enkelhetens skull ber jag dig att ge en länk till det aktuella inslaget och hur långt in i filen det inslaget du tänker på finns.

Ännu bättre vore förstås om du kunde ge en skriftlig primärkälla med de aktuella citaten och lagförslagen eller vad det nu var aktuellt stödde sig på. Men jag förväntar mig inga underverk.

5:51 em  
Anonymous Guardian skrev...

Dubya:
Du har gjort bort dig BIG TIME, och det helt och hållet på egen hand!
Efter det kunde man naturligtvis förvänta sig lite klädsam ödmjukhet, men inte då, istället gnälls det vidare över att felet egentligen skulle vara mitt.

Felet beror inte på dåliga angivna källor, utan att du är arrogant och slarvig!

Och du lär dig uppenbarligen inte ens något av dina egna misstag: det var inte ens så att Aktuellt hade 2 olika inslag, som du påstår, utan ett längre inslag med flera intervjuer, vilket står klart och tydligt i mitt förra inlägg. FEL IGEN!

Dina försök till bortförklaringar är rent patetiska, eftersom du hävdar att du tidigare hade sett inslaget och därför anmärkte på tidsformen. (”DU skrev "inskränkts". Du antydde att aktuellt sagt att det REDAN SKETT”)

Om du valde att inte se hela reportaget till sitt slut med alla intervjuerna, så beror det inte på något annat än din egen dumhet!


Länk till SVT Aktuellt onsd 20/7

Hela inslaget börjar 12.40 in i sändningen, moraletiska frågor börjar 17.20, Sexundervisningen börjar 20.00, just biten med abort börjar 20.30 och citatet kommer strax därpå.

9:06 em  
Blogger Tor skrev...

Guardian, så nu kallar du mig korkad eftersom du inte kan bemöta det jag skrev. Moget. 12 år?

9:28 fm  
Anonymous dubya skrev...

guardian,

"det var inte ens så att Aktuellt hade 2 olika inslag"

De hade de visst, 18 nyheterna hade samma dag ett inslag som inte till närmelsevis gick lika långt men som också handlade om aborter.

Nu kan jag dock bemöta det du skrivit då du visat var du såg inslaget.

Jag ser att jag gör rätt i att bojkotta svts journalistiskt pinsamma rapportering av USA även i fortsättningen. Aktuellt ger heller inga siffror och hänvisar inte till vilka lagförslag som Bush skulle ha förändrat.

Ashlie Bagwell från extremistorganisationen planned parenthood berättar vad hon tycker om läget (utan siffror eller belägg) och sedan får en företrädare för CWA (också utan belägg och siffror) säga vad hon tycker. De tala förbi varandra och bemöter inte det motståndarna säger. Och programledarens kommentar till Anna Hedenmos reportage (17:06) tar priset, inga tveksamheter om vad domare Roberts har för åsikter eller vems ärenden Bush går även om ingenting i inslaget dittils pekat i den riktningen. Som Hedenmo precis sa så är Roberts inställning till aborter inte klarlagda.

Vad gäller "abstinence-only" så stöder Bush det och har öppet och medvetet ökat stödet till dylika program. Skolor som undervisar abstinence-only får ökade bidrag medan andra skolor inte får det. Det är fel att säga att det är "indragna bidrag" när de endast får mindre relativt skolor som undervisar abstinence-only och lika mycket som de skulle få utan Bushs agenda.
Det är också missledande att säga att det är bidragen till "skolan" som minskas då det kan ge sken av att hela skolan drabbas och inte bara just till det enskilda ämnet.
Man skulle här även kunna inflika Clintons rekordstora satsning på "abstinence-only" som det däremot INTE pratas om i inslaget.

Vad gäller aborträtten så anser jag att den inte är inskränkt utan fri och det håller tom Ashlie Bagwell med om. Att hon sedan gnäller över väntetider och annat är enligt mig hårklyverier. Ingen skulle tex seriöst hävda att kravet på körkort är en inskränkning på rätten att köra bil, inte heller hastighetsregler och nykterhetskrav. USA har fri abort hela vägen enligt RvW och aktioner av privata pro-lifegrupper är knappast att betrakta som Bushs beslut och av Bush godkända.

Hon säger det inte uttryckligen men om man läser på Planned Parenthoods hemsida så anser de tom att Bushs försök att förbjuda "partial-birth" är en begränsning av aborträtten, en avart av aborter som inte ens extremgruppens svenska systerorganisation RFSU stöder.

Slutligen så ser jag att det var fel att anklaga dig för att sprida missledande information om Bush när du saxat det direkt från aktuellt, skulden skall självklart läggas på de ansvariga och inte på oskyldiga människor som tror att man kan lita blint på statstelevisionen.

9:29 fm  
Blogger Tor skrev...

Från Wikipedia

"In the 2004 presidential election campaign, legal recognition of same-sex unions became a major issue. Incumbent George W. Bush, the Republican Party candidate supported banning marriages between those of the same-sex on a federal level, through the Federal Marriage Amendment (FMA), while supporting state-sanctioned civil unions, reciprocal benefits, or domestic partnerships

...

The position of President George W. Bush conflicts with that of his political party. During the 2004 Republican National Convention GOP platform called for a ban on all forms of legal recognition of same-sex unions. President George W. Bush has called that specific part of the party platform “wrong.” After his re-election President Bush indicated to the Washington Times that he would no longer lobby for the Federal Marriage Amendment to the federal Constitution banning marriages between same-sex couples unless the Defense of Marriage Act were ruled unconstitutional."

Defense of Marriage Act

"The Defense of Marriage Act, or DOMA is a federal law of the United States passed by Congress and signed by President Bill Clinton on September 21, 1996. The law provides:

* First, it allows each state (or similar political division in the United States) to recognize or deny any marriage-like relationship between persons of the same sex which has been recognized in another state.
* Second, it explicitly recognizes for purposes of federal law that marriage is "a legal union of one man and one woman as husband and wife" and by stating that spouse "refers only to a person of the opposite sex who is a husband or a wife.""

Linjen är alltså att det är upp till varje stat att avgöra om samkönade äktenskap, partnerskap etc. Det finns givetvis ett problem och det är att det finns en del federala lagar och bestämmelser för äktenskap (över hela USA) som då inte kommer till nytta för de som ingår partnerskap.

Förslaget Federal Marriage Amendment
var alltså tänkt att bestämma att äktenskap är mellan man och kvinna även på stats nivå. Som det ser ut finns det inte stöd för det förslaget.

Värt att notera är att det var Clinton som bestämnde att äktenskap på federal nivå är något mellan man och kvinna.

11:33 fm  
Anonymous Guardian skrev...

Tor:
Min kommentar till dig har inte ett dugg med att "inte kan bemöta dig", det vet du precis lika väl som jag!

Det kommentaren gäller är det osedvanligt korkade i att göra som du, gå in och ta parti i en diskussion, utan att ens bemöda sig att kolla upp de källor som det hänvisas till.
Till och med en 12 åring hade klarat det…

12:27 em  
Blogger Tor skrev...

"det vet du precis lika väl som jag!"

Nej, det vet jag inte!

1:41 em  
Anonymous Guardian skrev...

Dubya:

Du kunde ju alltid ha frågat innan du satte igång och härja….

Jag tror inte att Aktuellts rapportering rörande USA är mer pinsam än rapporteringen rörande andra länder, inslaget var ändå dryga 10 minuter. Den information du efterlyser brukar inte Aktuellt ha med, för programtiden är begränsad och ideliga källhänvisningar skulle bara uppfattas som störande.
Om man vill ha extra fördjupning så är det Agenda eller Dokument Utifrån man är hänvisad till.

Att du kallar PP för extremist organisation beror väl snarare på att du försöker misskreditera min källa, för du kan väl inte på allvar mena att du anser en organisation som du likställer med RFSU, som extrema enligt svenska mått…

Och varför platsar inte CWA under epitetet extremister?
Det är en organisation som säger sig vara byggd på ”Prayer and action”, något som jag hellre skulle beskriva som extremism.
http://www.cwfa.org/about.asp

Gällande domare Roberts så är han konservativ, det sades det ju rätt ut att Bush kunde ha utsett en mer konservativ person och att senaten troligtvis kommer att acceptera honom.
Det kan man lika gärna tolka som beröm för att inte gå kristna högern till mötes fullt ut..

Det Bagwell ”gnällde” över var förordningar om obligatorisk väntetid, inte väntetiderna i sig.

Visst, Pro-life gruppers agerande behöver naturligtvis inte ses som Bush godkända – frågan är väl hur han tänker förhålla sig när han har support från den sidan, exempelvis CWA.
http://www.cwfa.org/main.asp

8:54 em  

Skriv en kommentar

<< Till Startsidan