Riktade tillslag i Israel och London

Det islamistiska terrorkriget mot Londons civilbefolkning fortsätter, och kommer sannolikt att pågå under överskådlig tid. CNN rapporterar att cykeförsäljningen skjutit i höjden och människor är helt naturligt rädda.

Jag noterade hur rapporteringen om nedskjutningen av en man i London idag såg ut i Sverige. TT skriver att en "man misstänkt för 'direkt inblandning' i terrordåden i London sköts på fredagen ihjäl av polis". Jämför detta med hur TT beskrev Israels tillslag mot beväpnade Hamas-terrorister i färd med att angripa Israel i förra veckan (notera de fetstilta orden): "Israel har återupptagit sina kontroversiella "riktade mord" mot efterlysta palestinier och har tagit död på sju medlemmar av Hamas de senaste dagarna. En åttonde föll offer för en krypskytts kula i södra Gaza på söndagen."

I motsats till London-telegrammet förekommer inte ordet terror någonstans och Israels insats kallas "mord". Vilka är då skillnaderna och likheterna? Det finns skillnader eftersom det handlar om två olika fall, men de motiverar inte skillnaden i terminologi. Till skillnad från Israels tillslag i Gaza, där man inte har egen polis, befann sig denna man i London och vägrade att lyda order att stanna. Istället försökte han ta sig ombord på ett tunnelbanetåg med risk för att spränga sin eventuella bomb. London-polisen har instruktioner om att "skjuta för att döda". När polisen väl fick stopp på honom skjöts han ändå ihjäl av rädsla för en eventuell explosion.

Vid israeliska tillslag är man tvärtom säker på att det handlar om en terrorist. Det är ökända efterlysta medlemmar av ex. Hamas - oftast redan med många israelers liv på sitt samvete - som under längre tid före ett tillslag är föremål för spaning. Mannen i London var en civilperson, och det var troligen omöjligt att veta om han bar på en bomb. I motsats till detta definierar Hamas-medlemmarna sig själva som en dödlig fiende till Israel och har svurit att genom attacker mot civila utplåna landet. Eftersom den palestinska myndigheten, i brott mot internationell lag och mot gällande avtal i Färdplanen, sagt sig vara ovillig att gripa terroristerna, deras ledare och planeringsansvariga, tvingas istället Israel ingripa. En stor israelisk räd, som också förekommer, är oftast mer farlig för civila och för soldaterna än ett riktat tillslag mot måltavlan från luften eller med krypskytt på marken (precis som i fallet ovan).

När måltavlan för tillslaget är en terrorist som är på väg mot Israel med en sprängladdning runt midjan eller med raketer som i fallet ovan, eller om han är i färd med att samordna och ge sina män order om en terrorattack i Israel så är fallet minst lika brådskande som det vi såg i London.

Så varför kallar TT Israels riktade tillslag mot ankommande terrorister för "mord", men inte den brittiska operationen i vilken mannen i London skjöts ihjäl med skott mot huvudet, fasthållen och liggande på marken? Och varför nämner TT (med rätta) att London-mannen är misstänkt för ett terrordåd, medan inga terrormisstankar nämns om Hamas-männen, som framställs som om de vore civila "efterlysta palestinier"?

I själva verket finns det långt fler paralleller mellan de båda fallen, än det finns skillnader. Och skillnaden är att brittisk polis är besluten att stoppa terrorn, medan palestinierna uppmuntrar den. Istället för att riskera dussintals människors liv och i bästa fall lyckas skjuta ihjäl terroristen inne i en israelisk buss, eller riskera att inte upptäcka honom i tid, så görs samma jobb innan bombaren hunnit in i stan.

Oavsett likheter eller skillnader, så är Israels likvidering av terrorister helt laglig enligt internationell lag:
Harvard-professorn i juridik Alan Dershowitz förklarar det rättsliga läget: i The Globe and Mail och i artikeln "Lagligt att döda terrorister".
Ralph Peters skriver i Wall Street Journal om tillslaget mot Hamasledaren Shehadah.
Times of London kritiserar ett riktat tillslag som gick snett, men slår fast att tillslagen är helt legitima som metod mot terrorister.