Reuters betvivlar rapport om antalet döda i Irak
Organisationen Iraqi Body Count har släppt en rapport om antalet tragiskt dödade civilpersoner i Irak från mars 2003 till mars 2005. Den totala siffran motsvarar ungefär FN:s beräkningar, och uppgår till knappt 25 000 människor. Iraks befolkning är 25 miljoner.
Merparten av antalet civila dödsoffer - 45% - stod terroristerna (9,5%) och "kriminaliteten" (36%) för, och den andelen ökade. Den amerikanska militären stod för 37% - främst under konfliktens inledning. Rgrblog ifrågasätter bl.a. denna uppdelning i kategorier. Reuters betvivlar undersökningens resultat och menar att rapporten troligen underskattat andelen dödade i terrorn, som är "förvånansvärt lågt":
På bara ett och ett halvt år, till skillnad från rapportens två år, skulle alltså enbart bilbomberna ha orsakat 8% av rapportens siffra över civila terroroffer. Detta utan att räkna med all annan terrorism, som enl. studien 'endast' skulle ha orsakat 9,5% av dödsfallen totalt.
USA och den irakiska regeringen betonade att man försöker undvika civila skador, medan terroristerna gör civila till avsiktliga måltavlor. Under invasionsfasen dödades 7 500 civila totalt i striderna mellan koalitionen och Saddams militär samt terrorister. Antalet civila dödsoffer fördubblades år 2 jämfört med år 1 efter invasionen. Tänk vad många liv som hade kunnat räddas om inte Baath-lojalisterna och jihadisterna fått uppmuntran och resurser från grannländerna och från sympatisörer i västvärlden? Då hade kriget kanske kunnat upphöra snabbare, trupperna lämna tidigare, och sjuttontusen oskyldiga människor överleva för att få se ett Irak - äntligen befriat från tyrannen Saddam Hussein.
Merparten av antalet civila dödsoffer - 45% - stod terroristerna (9,5%) och "kriminaliteten" (36%) för, och den andelen ökade. Den amerikanska militären stod för 37% - främst under konfliktens inledning. Rgrblog ifrågasätter bl.a. denna uppdelning i kategorier. Reuters betvivlar undersökningens resultat och menar att rapporten troligen underskattat andelen dödade i terrorn, som är "förvånansvärt lågt":
Detta ser inte ut att överensstämma med situationen på marken, där rebellernas våld är omfattande. [...] Undersökningen verkar inte heller ha registrerat den fullständiga förödelsen som rebellernas bilbombningar orsakat. Under de senaste 18 månaderna har hundratals självmordsbomber sprängts runt om i landet, och kostat minst 2 000 människor livet.
På bara ett och ett halvt år, till skillnad från rapportens två år, skulle alltså enbart bilbomberna ha orsakat 8% av rapportens siffra över civila terroroffer. Detta utan att räkna med all annan terrorism, som enl. studien 'endast' skulle ha orsakat 9,5% av dödsfallen totalt.
USA och den irakiska regeringen betonade att man försöker undvika civila skador, medan terroristerna gör civila till avsiktliga måltavlor. Under invasionsfasen dödades 7 500 civila totalt i striderna mellan koalitionen och Saddams militär samt terrorister. Antalet civila dödsoffer fördubblades år 2 jämfört med år 1 efter invasionen. Tänk vad många liv som hade kunnat räddas om inte Baath-lojalisterna och jihadisterna fått uppmuntran och resurser från grannländerna och från sympatisörer i västvärlden? Då hade kriget kanske kunnat upphöra snabbare, trupperna lämna tidigare, och sjuttontusen oskyldiga människor överleva för att få se ett Irak - äntligen befriat från tyrannen Saddam Hussein.
13 Comments:
Tror du att vi nu till slut kan begrava Lancet-studien eller kommer den fortsätta att dyka upp även i framtiden?
Jag är misstänksam mot alla studier och uppskattningar av antalet döda så länge konflikten pågår. Det är enkelt att peka ut dem som fuskar mest. Det är för det mesta vänsterdemagoger som kommer fram med ”säkra” studier som efteråt visar sig vara grovt fusk. Chile, Vietnam, Afganistan är några exempel.
Lubbe Ferrysson
Rgr,
Intressant. För inlägget ovan har jag inte läst hela rapporten utan presssammanfattningen, Reuters (som var fokus) och din genomgång. Men kategoriindelningen är verkligen förvirrande, som du skriver. "Okända agenter" låter ju som terrorister.
Rapporterna överensstämmer inte helt, men även Reuters menade att den totala siffran närmade sig FN:s. Som du påpekar kan man hävda att den senaste rapporten får en något lägre dödssiffra per år, eftersom tidsperioden är längre.
Peter Jönsson, jag tror Lancet kommer att dyka upp titt som tätt under decennier framåt, om inte längre. Det är en så pass "bekväm" siffra att använda på krigets dödsoffer för kritikerna, även om den mäter någonting annat (även dödsfall med indirekt anknytning).
Visst är det lustigt hur olika vissa uppgifter kan bemötas, TT:s sakligt korrekta rapportering från Israel/Palestina hudflängs och vartenda ord dissekeras ner till atomer, men när Reuters tvivlar på att det amerikanska anfallet på Irak verkligen har gått så illa som det har, ja då utses den utsagan till högsta sanning, utan av ett uns ifrågasättande…
Olika äro sannerligen ödets lott…
Guardian - kan skillnaden kanske bero på att TT motsägs av andra, av varandra oberoende källor? Detta råkar ju vara fallet också med rapporten som Reuters betvivlar; andra källor har rapporterat siffror som torde motsäga de som publicerats. Reuters hävdar ju bara att det är märkliga resultat om man tar andra observationer i beaktande, inte att det med nöd och tvång inte är möjligt. Din ironiskt menade kommentar faller platt.
Och dessutom: TT sakligt och korrekt? Tjena...
Gustav, kommentera gärna det saken gäller, hur selektivt man väljer informationen när man rör sig på extremkanterna på den politiska skalan…
Det saken gäller är ju ändå om rapportering är trovärdig eller ej, samt hur detta beror på vem som säger vad. Givetvis tolkar man rapporter olika beroende på var man befinner sig på den politiska skalan och ju närmare ytterkanterna (vilka de nu är, beror ju på skalan kanske..?) man befinner sig, desto mer selektivt väljer man ju sina källor. Detta gäller ju helt oavsett politisk hemvist.
Vad jag ser som viktigt är att man inte tar en enda källa utan väljer ett flertal, som gärna bör ha utsatts för maximalt med "peer review". Tills dess att detta har skett bör man inte lita på några rapporter från t ex Irak, det mesta som skrivs är idag såpass färgat av särintressen. Det är bara att vänta och se, det lär ta åtskilliga år innan man får någon som helst "objektiv" bild av det hela.
Vad gäller TT-biten, som verkar vara ett fokusområde (med fog!) bl a här hos Alicio, så är det lätt att ställa ett antal snarlika rapporter från olika byråer bredvid varandra och på så sätt se hur vinklingen ter sig.
Min åsikt sammanfaller med Gustavs.
Oavsett det exakta antalet döda i Irak saknar "Iraq Body Count" all trovärdighet. Detta av fler än ett skäl:
Om man går in på Iraq Body Count's hemsida finner man en betydelsefull omständighet.
Under "Related Links" (längst ner) figurerar notoriska "Stop the War Coalition":
http://www.stopwar.org.uk
Det är samma organisation som leds av George Galloway, Tony Benn, Tam Dalyell, Tariq Ali m. fl.
I den igår även flera hårdföra islamistgrupper i UK däribland MAB (som står muslimska brödraskapet nära).
Denna omständighet "göms" inne i organisationens hemsida (se "Get Involved", "About us", Our Steering Committe)
---
Det är intressant hur exempelvis SVT eller SvD konsekvent undviker denna fråga.
Diskussionen om Lancet-studien och dess påstådda motsägelse av "FN-studien" ("Iraq Living Conditions Survey 2004" ILCS) måste bygga på något missförstånd. De två är i själva verket anmärkningsvärt överrensstämmande. Om ni inte har tid att läsa de bägge studierna själva rekommenderar jag Tim Lamberts diskussion av ämnet, med mer material här.
Grovt sammanfattat: (1) de två studierna mäter dödsfall under olika tidsperioder; och (2) Lancet-studien mäter alla dödsfall medan talet från ICLS enbart innefattar dödsfall av militärt våld. Diskrepansen är en reflektion av att en mycket stor del av dödsoffer i krig beror på det Alicio kallar "indirekta" omständigheter snarare än militärt våld. Detta är inte i sig kontroversiellt, utan väldokumenterat i en stor forskningslitteratur. En sammanfattning med många referenser om effekterna av väpnade konflikter på folkhälsa, ekonomisk tillväxt, flyktingströmmar, laglöshet, osv. finns på Copenhagen Consensus hemsida (En samling studier sponsrade av the Economist och koordinerade av Bjorn Lomborg). Dessa återspeglas direkt i dödlighetstal, speciellt barnadödlighet, och det är det som framgår i Lancet-studien.
Jag rekommenderar dock att läsa både Lancet-studien och ICLS om ni inte har gjort det. Man får dock vara förberedd på mycket ledsam läsning i ILCS. I stort sett alla indikatorer på irakiers välbefinnande har dramatiskt fallit sedan kriget inleddes. I mitt tycke är detta mer betydande en antalet dödsfall.
(Som en parantes är jämförelser med Iraq Body Count är inte särskilt intressanta. Variabeln är en helt annan än i antingen ICLS eller the Lancet, nämligen dokumenterade dödsfall till direkt följd av våld i områden som journalister har tillgång till. Metodologin är ett passivt filter, och sådana har en väldokumenterad tendens i att underrapportera den faktiska förekomsten av den relevanta variabeln. Som statistisk metod är den alltså lång underlägsen både ICLS och Lancet-studien.)
Anonym, jag och Dennis diskuterade lite av detta här. Jag/vi snurrade in oss i exakt vad studien avsåg, pga otydliga formuleringar, men jag tror att vi hittade ut till slut.
Som du ser längst ned i Dennis inlägg (i en uppdatering långt efter att vi avslutat debatten) så ger han en länk som tydligen visar att Lancet och FN-studierna trots allt kan jämföras med varandra när allt kommer omkring.
Jag har egentligen inte så mycket att tillägga, mer än att tipsa om det här inlägget där jag nämnde den rapport som publicerades förra veckan och som analyserat Lancet-studiens rådata. Man hade då kommit fram till att 39,000 döda är den jämförbara siffran och det är alltså i den övre delen av spannet som jag angav (30-40,000).
Jag har fortfarande inte hunnit läsa rapporten, men det ska finnas en metodologisk diskussion också.
Skriv en kommentar
<< Till Startsidan