Alicio i Underlandet

Kommentarer till aktuella utrikes och inrikes händelser inom politik och media

2005-05-23

Hektiskt besök i Mellanöstern för Carin Jämtin


Hur hann hon med allt egentligen? Enligt UD:s alltid lika professionella hemsida träffade Carin Jämtin både israeliska representanter och det man kallar palestinska "regeringsföreträdare" (trots att även den mest juniora diplomat vet att den palestinska myndigheten inte är en "regering").

Sedan hann hon slå fast att Sverige ska arbeta med de parter som motsätter sig fred, genom att fortsätta att betala ut rekordhögt bistånd till palestinierna, trots att de just
har valt in terrorgruppen Hamas i många städer vid de senaste kommunalvalen. Ingen annan grupp får mer bistånd per capita av Sverige än palestinierna. I absoluta tal är det bara Tanzania, med 37 miljoner invånare, som får mer än de 473 miljonerna som går till palestinierna bara i år.

Men sedan kom trots allt något riktigt bra. Carin Jämtin såg de internationella rapporterna om hur Hamas i fredags beskjöt ett civilt israeliskt bostadsområde i Gaza
med missiler trots den sk "vapenvilan". Hon hörde också talas om att palestiniernas 14:e barnoffer på två månader - en 15-åring - hade stoppats i en vägspärr på väg att genomföra en självmordsbombning (vilket TT teg om). Och hon läste om att hennes palestinska värdar tills för några dagar sedan hade gjort den antisemitiska hatskriften Sions Vises Protokoll tillgänglig på arabiska på det palestinska informationsministeriets hemsida (vilket TT också teg om). Och kanske bevittnade hon också hur palestinska barn tränas att döda? Fylld av chock utbrast Carin Jämtin till sist:

[...] det går inte att uttrycka med ord hur vansinnigt sjuk den är. [Våren 2000, innan den palestinska intifadan/Alicios anm.] var det rätt positivt, det fanns hopp om en framtid. Nu [efter snart fem års palestinsk terror/Alicios anm.] är det skillnad - det är förskräckligt, för jävligt faktiskt.

Men vid närmare kontroll uppdagas missförståndet. Det var inte palestiniernas val av Hamas eller deras missilbeskjutning och barnterrorister eller den palestinska myndighetens antisemitiska propaganda som hon talade om. Nej, det var Israels säkerhetsbarriär som ska skydda mot ovannämnda attacker som hennes kritik gällde! En barriär som aldrig hade behövts om inte ovanstående var dagliga händelser i regionen.

DENNA VIDEOFILM OM BARRIÄREN SVARAR PÅ DE FLESTA FRÅGORNA


Läs mer:
Den sakliga Carin Jämtin enligt TT, skriven av den fd DN-korrespondenten Dick Haas
Peder Hyllengren: Det är Jämtins terrorbistånd som är 'sjukt'
Carin Jämtin får svar på tal.

UPPDATERING 23/5 kl. 15.22

TT-kritik tar också upp rapporteringen kring Jämtins resa. Avslöjandet om att Carin Jämtin tänker skicka bistånd till palestinierna, även om det hamnar i Hamas händer, rapporterades endast av Dagens Nyheters egen korrespondent. Men varför tar inte TT upp denna rapport från Sveriges största morgontidning? Varför rapporterar åsiktsbyrån endast Jämtins utfall mot "muren"? Är det Jämtin som vill avleda uppmärksamheten från sina biståndsplaner till Hamas, eller är det TT som inte vill förta propagandaeffekten av hennes kritik mot den israeliska säkerhetsbarriären med en rapport om att hon dessutom vill skicka pengar till Hamas?

TT-kritik visar också hur Tidningarnas Telegrambyrå definierar allsidighet: en 269 ord lång intervju med en (1) enda person. Svenska Kyrkans s.k. "Mellanösternexpert" får helt oemotsagd använda telegrammet för att lägga all skuld för dagens situation på Israel, och behandlas som ett objektivt sanningsvittne av TT. Detta trots att Kyrkan just nu driver en bojkottkampanj mot Israel.

Till sist kan jag rekommendera Stockholm Spectators granskning av ett TT-telegram om Irak.



35 Comments:

Anonymous A-K Roth skrev...

Är människan verklig? Is she real?

Vem är hon att bedöma att sparade liv och lemmar inte är värt ett stängsel? De liv som räddats har tydligen inget värde. De hundratals liv som stoppats och de tiotusentals som skadats permanent är ingenting. Det hon hört om uppvigling och mordkultur spelar ingen roll.

Och hon kallar ett stängsel som räddar liv sjukt medan hon fortsätter att stödja en sida som inte vill stoppa terrorn? Vem är det som är sjuk?

Vilken propaganda hon spyr! Men det är ju samma man hör av Israels motståndare - läs försvarare av terrorn - i debatten. Precis samma dravel!

Stängslet har stoppat över 20 tusen attacker. CJ rasar om ett stängsel som räddat liv. Det är offrens fel.

Kan CJ svära offentligt, kan jag: Det är fördj----igt! Hon litar på att svenskars stöd används på ett fredligt sätt? Det värsta är att hon hjälper terroristsidan. Hon har ödslat en chans att tala ut mot terrorn!

Följer hon partilinjen eller är alla svenskar så naiva/duperade??? Finns det inga modiga, ärliga, välinformerade svenskar som kan företräda Sverige?

1:15 em  
Anonymous Anonym skrev...

Nej, det vet man alla redan, regering, ja! Palestinia får inte ens utöva demokrati alls:

That concerns Zaed Abu Ziad, a Palestinian member of parliament for East Jerusalem. But now he lives on the wrong side of the wall.

"I was elected in 1996 by the Arabs of East Jerusalem to represent them in our parliament," he tells me. "I am not allowed to see the people of my constituency. If I go to East Jerusalem I am arrested."


Men vad kan man förvänta sig som en apartheid system som drivs i Israel?

1:56 em  
Blogger David skrev...

a-k roth och Unknown
Ni står båda på ytterkanten i debatten och försöker svartmåla de som inte tror på de absoluta åsikter ni har.
Felet ligger inte hos en enda sida utan hos båda.
Vissa bra signaler har ju börjat synas och vi kan väl hoppas på att de båda länderna tillsammans lyckas nå fram till något som kan likna en fred.

Men för att det ska hända måste båda två jobba aktivt för det, palestinas myndighet måste på något sätt få buk t med sina inhemska terrorister, på samma sätt måste staten Israel i större grad släppa på sina kontroller av palestinierna.

2:30 em  
Anonymous JohannaV skrev...

20 000 terrorattacker mot ett land av Smålands storlek! Ett land som dagligen kämpar för sin existens.

Och folk här i Sverige har mage att kalla Israel för en aparthedstat.

Det känns obehagligt att leva i ett land som Sverige som väljer att antingen tiga eller attackera offren för islamisternas folkmordsuppvigling istället för att ta ställning för isralernas absoluta rätt till fred och säkerhet och respekterade gränser.

Israelernas brott ligger i att de inte ber om ursäkt för att de vill leva. Att de väljer att försvara sig utan att be Europa om tillåtelse.

2:41 em  
Anonymous JOhannaV skrev...

Kära David,

Hur ska den palestinska myndigheten "få bukt med sina inhemska terrorister" när de väljer att aktivt samarbeta med dem? Hamas sitter numera i åtskilliga "kommunfullmäktige" i de palestinsktkontrollerade områdena.

2:44 em  
Anonymous Anonym skrev...

Till A.K.Roth :
*** Är människan verklig? Is she real? ***

Ja, hon är en svensk socialdemokratisk politiker med rötterna i Olof Palmes Internationella Centrum (O.P.Terroristcentrum skulle vara mera passande namn).

*** Finns det inga modiga, ärliga, välinformerade svenskar som kan företräda Sverige? ***

Det finns det, men knappast inom politiken.

Att Sverige hjälper organisationer eller länder som är inte demokratiska är ett skam.

Lubbe Ferrysson

2:53 em  
Anonymous A-K Roth skrev...

David:

Det känns inget vidare bra att svartmålas av dig som extremist på "ytterkanten" endast för att jag envetet kämpar att få folk att förstå att terrorism och stödjandet och ursäktandet av medvetna mord är människorättsvidrigt.

Det borde vara självklart. Om du antar att jag inte anser att Israel måste kompromissa och arbeta för en ömsesidig fred har du antagit fel. Ditt inlägg var förolämpande.

Ska jag se ditt inlägg som att du kämpar med näbbar och klor för att få terroristorganisationer allmänt accepterade?

Har inte heller du sett eller hört Hamas offentligt och stolt ta ansvaret för terrorattacker? Och visar det dig i så fall ingenting alls? Eller blundar du?

3:07 em  
Blogger TT-kritik skrev...

Jag kan inte tolka Jämtins utfall på något annat sätt än ett försök att valeda uppmärksamheten från kontroversen kring Hamas-biståndet. Jämtin vet mer eller mindre hur hon ska hantera ilskan mot hennes oförskämda kommentarer och hon vill helst ta detta än betydligt känsligare frågor om Hamas-biståndet.

3:14 em  
Anonymous Roland Pettersson skrev...

Att byta regering nästa år är en absolut nödvändighet. Sossepolitikerna är ju helt absurda.

3:15 em  
Anonymous Anonym skrev...

Tack för länken till videofilmen om barriären! Jag är nog mer positiv till den nu när man har fått veta lite mer. Den är nödvändig tyvärr.

3:57 em  
Anonymous ASO skrev...

Det är ett faktum.

Sverige - det vill säga vanliga skattebetalare - stödjer fullskalig folkmordsinriktad fascism.

Detta ställningstagande är värt en diskussion i sig.

Personligen har jag fyra-fem plausibla teorier.

Vad säger ni andra?

/ASO

PS Anonymous, Apartheid betyder att man separerar raserna åt. På gatorna i Tel Aviv eller Jerusalem rör sig folkslag från HELA VÄRLDEN (vilket man knappast kan sägas om Gaza City eller Ramallah). Muslimer, kristna och judar kan alla fritt utöva sin religion. Finns apartheid i regionen så utövas den naturligtvis av de arabiska regimer som dels förbjuder kuffrar - och kvinnor - att vistas på vissa platser, dels rensat sina territorier på de judiska och kristna ursprungsbefolkningarna (som ju bekant levde i regionen långt före Islam, Hamas eller några så kallade palestinier). Ditt resonemang har med andra ord ingenting med verkligheten att göra.

4:11 em  
Blogger Alicio skrev...

Bra inlägg, ASO.
För att lättare signera dina kommentarer kan du trycka på "Other" när du ska posta den. På den översta raden kan du då skriva in ASO.

4:14 em  
Anonymous ASO skrev...

Riktigt bra blog skulle jag säga...

Gjort som du säger, men det verkar inte fungera idag.

4:28 em  
Blogger Magnus A skrev...

Finns det inte rent tekniska frågor, rörande skyddsbarriären, som även diskuteras av barriärens förespråkare? Vill minnas att självaste Per Ahlmark ansåg det vara olyckligt att man inte följt en princip att bygga den på Israelisk mark... Om så inte görs (eller kan göras) krävs väl att man med respekt mot palestinierna gör dealar juste om dragningen.

Det ligger väl även i Israels intresse att inte i onödan tappa cred hos palestinier nära muren?

Men det är rationellt av Israel att hindra, typ, "ett Estonia" eller värre per decennium.

4:36 em  
Blogger Alicio skrev...

Magnus, redan idag försöker man ta hänsyn till dem som bor nära barriären, och Högsta Domstolen har vid flera tillfällen gått på palestiniers linje att ändra dragningen vid särskilda platser. Men jag tror främst att det är den palestinska myndigheten som inte har råd att tappa mer cred (om den fortfarande har någon). Det är ju nämligen den som borde slå ner på mördarna.

Men den palestinska myndigheten samarbetar med terroristerna. Följ länken så ser du al-Aqsa-terrorister utanför en palestinsk "polisstation". Antingen ingår de i polisen, eller så brys sig PA inte om att gripa terrorister. Eller båda dera.

4:48 em  
Anonymous JohannaV skrev...

Vad har hänt med kommentatorfunktionen? Jag skrev inlägg 2.41 PM och 2.44 PM som "JohannaV" ej som "Unknown".

Mvh

JohannaV

6:17 em  
Blogger Alicio skrev...

Johanna, jag har sett det tekniska felet tidigare. Det är troligen temporärt och ligger sannolikt hos företaget Blogger. Det ska fungera i vanliga fall.

6:23 em  
Blogger Magnus A skrev...

Jo, muren behövs naturligtvis för att palestinska myndigheten är korrupt - helt klart! Men med att tappa cred, menade jag inte främst cred publik hos de stora massorna, utan endast den hos befolkningen nära muren i de fall de drabbas av en dragning som sker utanför Israels gränser.

Kan inte människor där rent av vara hyfsat positivt inställda till Israel och den ömsesidiga fred som fred nu-rörelsen och andra gränsöverskridande samarbeten förordat (liksom Israel pragmatiskt stod upp för i Camp David)? Om dessa för högre syften, och utan att ha ett ord med i laget, får en mur genom den jord som de värderar som deras liv, då glömmer de nog de högre syftena och blir sura på murbyggaren.

Men när du säger det, så har väl dragningen prövats juridiskt och ändrats (och jag antar att den flyttats in om det funnits konflikt). Om man bygger den respektfullt är det okej, för tredje part ska ju inte behöva drabbas av vilken (permanent) intervention som helst bara för att ett försvar mot våld sker.

Men jag tycker att barriären är legitim (och att marginella praktiskt motiverade genanden i dragningen på palestinsk sida är okej mtp situationen; Israels gränsnära befolkning drabbas väl praktiskt/kommunikationsmässigt - minst lika mycket av muren - fast bakgrunden är förstås palestinsk terror, JA JAG VET!).

Hur är opinionen i Israel beträffande muren. Är det typ 90 eller 60 procent för?

6:29 em  
Blogger Dico skrev...

Hur kommer det sig att ni liksom aldrig ser att Israel faktiskt inte har rätt att ockupera palestiniernas land och att det är just denna ockupation som faktiskt är grunden till konflikten. När till ock med Sharon börjar genomföra en politik, ännu helt otillräcklig, i denna riktning undrar men vad som blir kvar till höger om honom.

Att ni öser galla över jämtin blir närmast festligt när ni inte ser detta.

Johanna skriver om 20 000 terrorattacker inom ett område av smålands storlek. Gissar att siffran mest är påhitt men vänd ändå på det. En ockupation sedan 1967 av en mycket stor del av detta småland. Det blir inte mycket kvar.

Grunden i konflikten är att Israel sedan 1967 ockuperar ett land som inte är deras. Lösningen av konflikten är att de slutar med det.

9:32 em  
Blogger Alicio skrev...

Dico, jag tror att du borde gå och läsa på istället. Både Israel och de palestinska araberna har legitima anspråk på områdena. Det är därför de är omtvistade. Läs gärna också det enda bindande dokument som finns om områdena; nämligen San Remo-avtalet.

9:39 em  
Blogger Dico skrev...

De är inte omtvistade av några seriösa källor. "Disputed territories" använd av vilka seriösa parter?

9:43 em  
Blogger Alicio skrev...

Det är konstigt att det är jag som ska leverera svar, när det borde vara du som läser på.

Områdena är, precis som Kashmir, omtvistade (och det är en mer korrekt term på Västbanken/Gaza än på Kashmir, eftersom de förstnämnda aldrig har styrts av någon erkänd regering, vilket är folkrättens krav för "ockupation"). De flesta som kan något om konflikten och internationell lag kallar områdena omtvistade (disputed). Exempelvis

Eugene Rostow, former U.S. Assistant Secretary of State and former Dean of the Yale Law School (tidigare publicerad i The New Republic.

Professor Luis René Beres, som här är publicerad i en israelisk tidning.

Och du förstår bättre om du läser San Remo-överneskommelsen samt också definitionen på en ockupation enligt Genèvekonventionerna.

10:05 em  
Blogger Magnus A skrev...

Dico: Visst är staten Israel rättsligt legitim. Men om du trots FN-beslut (bl a efter imigration från särskilt Ryssland och Sovjet under lång tid) anser att så inte är fallet, förespråkar du väl en situation där flera (dock ej alla) av de omgivande ländernas diktatorer under senaste halvseklet hade fått driva en politik där judarna från 40-talet och framåt mer eller mindre bokstavligen "kastats i havet". Visst hade väl det varit en konsekvens om många arabländers politik denna tid varit världssamfundets?

För övrigt känns Jämtins kommentar som lite av en radikal uppvisning. Lite vad man kanske inbillar sig är Palmetakter ska kanske hjälpa upp sossarnas siffror... eller samarbetet med de små radikala vänsterpartierna smörjas upp...?

Väldigt "SSU:igt", men barriärens legitimitet är knappast mindre än när en som brukar bli beskjuten tar på sig en skottsäker väst under kläderna (där muren inte byggs utanför israels gränser).

(Jämtin är antingen blåögd mot terrorism eller vänstrigt "anti-Israel-ideologiskt" renlärig eller både och, men i alla händelser riktigt pinsam, vilket Alicio ju underhållande beskrev! :-)

11:06 em  
Blogger Alicio skrev...

Magnus, opinionen till överväldigande andel positiv, men jag minns inte om det är 75% eller 90%. Jag tror helt enkelt att det är viktigt att PA gör allt för att stoppa våldet, samt att Israel gör alt för att försvaret mot våldet drabbar oskyldiga så lite som möjligt.

11:14 em  
Blogger Dico skrev...

Tramsargument att nån annan än du själv borde läsa på Alicio.

De du räknar upp är ju ytterkantsdebattörer. Jag frågar igen. Var är dina seriösa debattörer som hävdar "disputed". En liten resolution kan du väl klämma fram?

Jämförelsen Kashmir saknar relevans eftersom Palestina, som du korrekt påpekade tidigare, inte är en stat.

Vad gäller murens legetimitet finns det ett kul utslag av ICJ som dessutom använder just termen "thr wall" så att muren på ockuperad mark skulle vara legetim är folkrättsligt bara fel.

Vad gäller Israels rätt att existera har jag aldrig ifrågasatt den. Däremor Israels rätt att ockupera andra länder. Återigen en folkrättsligt oantastlig ståndpunkt.

Du hänvisar till FN. En kul resolution du bör läsa heter 242. Nåt om Israels trupper som ska dras tillbaka från ockuperat land...

12:04 fm  
Blogger Dico skrev...

Din länk till San Remo fungerar inte men såvitt jag minns är den yttersta rättskällan för den Balfourdeklarationen. Ratifikationen av san remo var väl tidigt 20-tal.

Israel grundas dessutom inte på Balfourdeklarationen utan på FN:s delningsplan 29 november 1947.

Bara en parantes.

12:15 fm  
Blogger Alicio skrev...

Dico,

"De du räknar upp är ju ytterkantsdebattörer."

- Enligt vem då?

"En liten resolution kan du väl klämma fram?"

- Nej, eftersom någon sådan resolution har varit omjlig att rösta igenom, givet de 56 islamiska staternas röstande mot Israel.

"Jämförelsen Kashmir saknar relevans eftersom Palestina, som du korrekt påpekade tidigare, inte är en stat."

- Det var precis vad jag sade, men skälet är det exakt omvända. Endast en stat kan ockuperas. Eftersom ingen erkänd suverän makt hade kontrollen över de omtvistade områden när arabvärlden förlorade sigg aggressionskrig mot srael 1967, så handlar det inte rättsligt om någon ockupation. Däremot är en del av Kashmir i själva verket ockuperat av Paksitan eftersom området tillhörde Indien. Ändå kallar man Kashmir för "omtvstat", omstritt" dvs "disputed".

"Vad gäller murens legetimitet finns det ett kul utslag av ICJ som dessutom använder just termen "thr wall" så att muren på ockuperad mark skulle vara legetim är folkrättsligt bara fel."

- ICJ:s åsikt i frågan är i det närmaste irrelevant, vilket du ser om du läser på. Dessutom hade inte domstolen jurisdiktion att behandla frågan.

"Vad gäller Israels rätt att existera har jag aldrig ifrågasatt den. Däremor Israels rätt att ockupera andra länder."

- Så nu har plötsligt Västbanken/Gaza blivit en stat igen. Tärtemot det du sade några paragrafer högre upp?

"Du hänvisar till FN. En kul resolution du bör läsa heter 242. Nåt om Israels trupper som ska dras tillbaka från ockuperat land..."

- He, he. När det arabiska krigstillståndet upphör, och när den sedermera skapade palestinska myndigheten (OBS! 242 nämnde aldrig "palestinierna" - det var en resolution som rörde Israel, Jordanien och Egypten mfl) uppfyller sina skyldigheter ja. Läs gärna hela resolutionen. Den ställer krav på fler parter än Israel!

12:20 fm  
Blogger Alicio skrev...

Tillägg:

"Däremor Israels rätt att ockupera andra länder."

- Israel har folkrättens fulla stöd för att administrera ett område som det har vunnit i ett självförsvarskrig - ända tills krigstillstånet upphört. Enligt res 242 ska det då dra sig tillbaka till en gräns som skall vara säker och erkänd, defineirad i förhandlingar mellan parterna. Dvs inte de osäkra linjerna från 1949 ("Gröna linjen"), som gällde när arbstaterna invaderade.

San Remo-konferensen från 1920, som började gälla från 1922, är det enda bindande internationella instrumentet för regionen. Den bekräftade Balfour-deklarationen. Ingenting av det som kom efteråt är bindande.

"Israel grundas dessutom inte på Balfourdeklarationen utan på FN:s delningsplan 29 november 1947."

- Fel. Se ovan. Endast San Remo är bindande. FN:s delningsplan var en icke-bindande rekommendation!

Israel bildades genom att en majoritet av områdets befolkning utropade sin stat i enlighet med San Remo-avtalet, och i enlighet med den rekommendation som FN gjrde baserad på det.

"Bara en parentes".

12:28 fm  
Blogger Dico skrev...

Vad du tar i hela tiden.

Det finnas en relativt stor enighet om fundamenta i folkrätten i världen. De du räknar upp ligger helt utanför detta. Därmed ytterkant till Israels fördel och ansolut inga sanningsvittnen (mer än andra ytterkantsdebattörer på båda sidor).

Orsaken att du inte kan klämma fram ett ända legalt bindande dokument som stödjer "disputed" är att de inte finns. Att det är en ockupation är vad en domsol skulle kalla "uträtt". Det beror inte på någon antiisraelisk kampanj utan FN-stadgans mest grundläggande princip att internationell rätt konstitueras med lag, inte våld. Israels ockupation har inget sådant stöd, därmed är den olaglig.

Vad gäller Kashmir vill jag stillsamt påpeka att "stat" är en rättslig term "land" geografisk. Blanda inte ihop dem.

ICJ är inte irrelevant även om det är Israels uppfattning. Sverige med flera länder (EU exempelvis) är för domstolen och internationell rätt. Lika lite som Milosevic kan hävda att haag-tribunalen är illegetim kan någon hävda att ICJ är det.

Japp, två fyra två säger att Israels trupper ska dras tillbaka från områden som ockuperats under den senaste konflikten. Om de ska lämnas över till palestinier, lokala myndigheter eller Jordanien/egyptem är inte frågan och någon konditionalitet till detta skrevs medvetet ej in.

Vad som däremot står är "fråpn ockuperade områden" och inte "från de ockuperade områdena". Detta för att möjliggöra förhandlingar.

Några sådana har vi inte sett.

Jag har läst hela resolutionen. Jag tog den bara som exempel eftersom den var samtida med 67. Det finns fler. Ska vi diskutera dem med? Du har inget stöd i dem heller.

12:43 fm  
Blogger TT-kritik skrev...

Dico, "kul resolution" 242 kräver att tillbakadragandet sker först efter etablerandet av säkra och erkända gränser för Staten Israel. Med andra ord, förs överenskommelse om gränser, och bara sedan tillbakadragandet. Och det är just det som Israel försöker att göra sedan 1967 - att förhandla om gränser. Arabländerna och PA svarar på det konsekvent med terror, krig och intifador, inte förhandlingar.

Och det är just FNSC 242 som lämnar frågan om framtida gränser till förhandlingar gör att territorierna blir omtvistade, och inte ockuperade. Implementeringen av FNSC 242 är förhandlingar om gränser, inte terrorkampanjer och inte ensidiga tillbakadraganden.

Vad gäller historiska paralleller: Jag vill påminna dig att de allierade drog inte sina styrkor från Tyskland direkt när den ockuperades 1945. Amerikanska militärbaser finns fortfarande kvar i Tyskland.

12:43 fm  
Blogger Dico skrev...

Att delningsplanen nog får betraktas som bindande även om den inte formellt beslutades av säkerhetsrådet är inte heller ett folkrättsligt tvistemål. Ingen av de permanenta medlemmarna röstade dessutom emot (endast 13 muslimska länder gjorde det).

Att du i ditt resonemang bygger hela Israels existens på en källa som i sin tur bygger på det Brittiska protektoratets rättskipning på 1920-talet och som ratificerades av nationernas förbund när du har ett beslut i FN:s generalförsamling från 1947 som effektivt genomfördes 1948 är för mig en gåta.

En av livets många gåtor.

12:55 fm  
Blogger Alicio skrev...

Dico, jag svarar imorgon. Jag är för trött nu. Men du har fel på nästan alla punkter. Om du vill kan du tills imorgon förbereda dig genom att läsa på om ICJ. Du kan också förklara varför en amerikansk fd undersekreterare skulle vara en "ytterkantsdebattör". Och till sist: sluta att hitta på din egen internationella rätt är du snäll. Påståenden som att "Det finnas en relativt stor enighet" och att ärendet är "uträtt" [sic!] visar bara att du är osäker.

Ses imorrn! :)

12:57 fm  
Blogger Alicio skrev...

Förresten, Dmitri (TT-kritik) jag gillar verkligen din avatar med TT och förstoringsglaset! :) Helt suverän!

1:06 fm  
Anonymous Dennis skrev...

Dico, du har påstått följande:

1) Att alla problem beror på¨ockupationen 1967 av områden som tidigare ockuperades av Egypten och Jordanien

"Grunden i konflikten är att Israel sedan 1967 ockuperar ett land som inte är deras. Lösningen av konflikten är att de slutar med det."

2) Att inga "seriösa källor" kallar områdena "disputed territories"

Det första påståendet är absurt. Det andra påståendet är kanske riktigt (beroende på vad du menar) men extremt oklart formulerat.

Angående (2). Det har sedan 1967 funnnits huvudsakligen fyra sätt att referera till dessa områden (ordnade efter frekvens): ockuperade, omstridda, administrerade och befriade. ("Administrerade" var vanligare tidigare. "Befriade" används bara av extremister.)

Om det bara gäller ordval är det rätt ointressant. Vissa säger att Finland ockuperar Åland. Andra att England ockuperar Nordirland. Turkiet Kurdistan. Etc.

Om det däremot gäller folkrättsliga principer blir det mer intressant. Dessa är tyvärr inte helt entydiga. Dock anser FN att Israel ockuperar Västbanken och Gazaremsan (som betraktas som palestinskt territorium).

Israel menar att man bara kan ockupera territorium som tillhör en stat enligt folkrätten. Dvs en stat som har full kontroll över territoriet. Inte en FN-rekommenderad icke-existerande stat. Om t.ex. Jordaniens annektering haft folkrättslig legitimitet skulle man kunnat säga att Israel ockuperar Jordanskt territorium. Israel har dock accepterat det ansvar en ockupationsmakt har enligt Genevekonventionen utan att acceptera att det är en ockupation.

/Dennis

7:17 fm  
Blogger Arlav skrev...

Det är sjukt, ja för j-igt att en svensk minister använder ett fjortisspråk när hon skall beskriva en företeelse...
Resultatet av outbildningen svensk skola kanske?

11:40 fm  

Skriv en kommentar

<< Till Startsidan