Alicio i Underlandet

Kommentarer till aktuella utrikes och inrikes händelser inom politik och media

2005-04-18

Alicio i Observers BloggAnalys


Det svenska omvärldsbevakningsföretaget Observer har precis släppt sin analys av bloggvärldens eventuella roll inför Riksdagsvalet nästa år:

Bloggbubbla eller ny arena för opinionsbildning? - bloggarna och valet 2006.

Ett 25-tal svenska internetskribenter intervjuas - däribland jag.



UPPDATERING 18/4 KL. 18.08

Överlag tycker jag att rapporten är bra. Däremot har jag invändningar mot de resonemang som Hans Kullin gör i intervjun, vilket jag diskuterar på hans blogg. En lustig detalj är också att rapportens författare verkar tro att "Chadie" är ett verkligt namn.


UPPDATERING 18/4 kl. 23.51

Rebell om Observer-rapporten.

11 Comments:

Anonymous Johnny skrev...

Jag skrev ut pdf:en. Det kan bli lagom läsning på pendeln hem.

11:51 fm  
Anonymous Anonym skrev...

Jag skall också just skriva ut och tipsa vidare om att Observers rapport finns tillgänglig nu.

Tack.

/Carina
http://carinasblog.blogspot.com/

12:46 em  
Blogger Bulten i Bo skrev...

Ja, den var kul.

Hans Kullin berör en närliggande fråga. Han menar att det är oroande att bloggare, som skriver under pseudonym[5], idag kan nå in på Sveriges tyngsta ledarsida – Dagens Nyheters. Han menar ”att de demokratiska effekterna av bloggar överväger men det kan vara oroande att medborgare med [för allmänheten] dold bakgrund och/eller dolda agendor påverkar Sveriges tyngsta ledarsida.”

[5] Alicio i Underlandet (via ledarskribenten Peter Wolodarski)


att jämföra med:

Anonymiteten bland många bloggare diskuteras, och Hans Kullin - informationschef som också driver bloggen Media Culpa - säger att när argument presenteras tillsammans med verifierbara fakta har budbärarens identitet mindre betydelse.

6:34 em  
Blogger Alicio skrev...

Bulten, både citatet och referatet är korrekta!

Det nedre referatet skrevs på basis av det som DN tog med i sin artikel igår. Det övre är ett citat från Observers rapport, som kom ut idag för allmänheten.

6:39 em  
Blogger Bulten i Bo skrev...

Och i DN står det:

Hans Kullin, informationschef på advokatbyrån Linklaters och själv bloggare på sajten kullin.net, diskuterar i rapporten från Observer just problemet med opinionsbildare med dold agenda och dold identitet:

- Det är konstigt att etablerade medier sätter så stor tilltro till anonyma källor. Men det är väl heller inte så vanligt att helt anonyma bloggare når ut på ett trovärdigt sätt, säger han.

Tycker du att man ska acceptera debattörer som inte talar om vilka de är?

- Det beror på hur personen uppträder. Om han eller hon har en hätsk debatteknik är det mind­re okej än om samtalet förs på ett sansat sätt och med kontrollerbara fakta, säger Hans Kullin.


Någon som hittar strängen "budbärarens identitet mindre betydelse" någonstans?

6:52 em  
Blogger Alicio skrev...

Det framgår här: "om samtalet förs på ett sansat sätt och med kontrollerbara fakta [så är det OK], säger Hans Kullin".

Jag kommenterade inte talet om "dold agenda", utan skrev bara att "Anonymiteten bland många bloggar diskuteras".

Talet om "dold agenda och bakgrund" tycker jag är mycket svagt, för att inte säga nonsens, och det har jag förklarat på Hans blogg.

7:09 em  
Blogger Alicio skrev...

Jag publicerar det jag skrev hos Hans här också för enkelhets skull:

-----
Däremot måste jag säga att jag inte riktigt förstår din kommentar i Observer-rapporten:

"Hans Kullin berör en närliggande fråga. Han menar att det är oroande att bloggare, som skriver under pseudonym, idag kan nå in på Sveriges tyngsta ledarsida - Dagens Nyheters. Han menar "att de demokratiska effekterna av bloggar överväger men det kan vara oroande att medborgare med [för allmänheten] dold bakgrund och/eller dolda agendor påverkar Sveriges tyngsta ledarsida."

Ursäkta, men tror du verkligen själv på detta? Wolodarski berättade själv i radio att han hade faktakontrollerat resonemanget i min Faktum-granskning (bl.a. i samtal med den berörde reportern) innan han skrev sin ledare. Det är något som han säger att ledarskribenterna alltid gör, oavsett källa.

Därmed faller alltså ditt första argument. Och det hade gått till på samma sätt om jag hade skrivit under eget namn.

Och sedan till frågan om "bakgrund" och "agenda", vilket känns lika tunt, tyvärr. Min "agenda" var att belysa obalansen i Faktum-reportaget. Varken mer eller mindre. Efter att först slå fast att programmet var djupt obalanserat sökte jag en förklaring till det. Jag poängterade att en reporters politiska uppfattning inte behöver vara relevant för balansen, men givet att det var obalanserat kunde det hittas en förklaring till varför det var skevt åt just vänsterhållet: nämligen att reportern låtit sin egen politiska agenda ta överhanden.

Ditt resonemang kring bakgrund/agenda känns som en rest av en svunnen tid, och lite förvånande/pinsam för att komma från en professionell på informationsområdet.

Finns det någon som inte har någon agenda? Är ett faktum mindre korrekt om dess presentation kan knytas till en agenda? Varför var granskarens [min] agenda (att påtala en journalistisk miss) mer förarglig än den granskades agenda?
---------

7:38 em  
Blogger Magnus skrev...

Ja, det har varit ganska flitigt diskuterat... :)

http://westerstrand.blogspot.com/2005/03/anonymt-bloggande.html

9:29 em  
Blogger Karl Nyberg skrev...

Ett "problem" är bristen på seriösa och engagerade vänsterbloggare. Om man ska göra en bedömning grundad på kvantiteten och kvaliteten på höger resp vänsterbloggar så blir valet inte lätt för den svenska vänstern. Å andra sidan så kanske det inte är ett problem ;-)

7:30 em  
Blogger Tor skrev...

Det måste vara jobbigt för Bulten&Co att du Alicio är med på Obervers lista. Seger.

12:21 em  
Anonymous Snöfallet skrev...

man måste tydligen påminna bulten konstant.

om du anser att någon kränker dig - anmäl. få saken prövad på det viset. lek inte vigilante.

7:14 em  

Skriv en kommentar

<< Till Startsidan