Alicio i Underlandet

Kommentarer till aktuella utrikes och inrikes händelser inom politik och media

2005-02-22

Faktum-reporter svarar: McCarthyism!


Jag har fått svar från Faktum-reportern Piroz Kianersi efter min kritik av obalansen i hans inslag ”Vem är terrorist – Makten över ordet terrorist” i SVT (17/2).

Även om svaret är vänligt undviker Kianersi att bemöta en enda av de punkter jag försökte lyfta fram: programmets uppbyggnad, obefintlig allsidighet i valet av intervjuobjekt, underlåtenhet att hänvisa till existerande definitioner och lagstiftning om terrorism, manipulativa intervjufrågor, tendentiös bildredigering och sättet på vilket reportern drar (egna) osakliga slutsatser.

Piroz Kianersi tillstår i sitt mail att han har ”en historia av samhällsengagemang” bakom sig, men uppger att han inte längre är medlem i något politiskt parti eller organisation:


Däremot har jag inte växt upp [i en] politisk kuvös, och just därför är jag inte likgiltig tvärtom, finns det saker som engagerat mej.

Det framgår dock inte i svaret varför hans personliga ”engagemang” obehindrat ska kablas ut i ett SVT-reportage istället för att balanseras på ett opartiskt sätt och sättas i relation till fakta.

Kianersi hänvisar också till det han kallar varudeklarationen om honom, som jag länkade till på SVT:s hemsida. Där står det för övrigt inte ett ord om hans roll i RKU. Jag skrev ett svar till honom där jag förklarar att hans politiska bakgrund inte är orsaken till kritiken. Personligen motsätter jag mig att journalisters politiska övertygelser skall deklareras. Min kritik hade sett likadan ut om han hade varit folkpartist:

Du kan också se i min text att jag inte kritiserar ditt personliga politiska engagemang i sig. Däremot frågar jag mig hur väl du har uppfyllt ansvaret om opartiskhet i reportaget (dvs i din yrkesroll som reporter i public service). Det hade varit intressant och verkligen givande om du hade velat kommentera just detta.

Hur resonerade du/ni när ni gjorde reportaget, när intervjuobjekt valdes och när redigeringen gjordes? Vilken dokumentation lästes?

Mer än ett dygn senare har jag fortfarande inte fått något svar. Piroz Kianersi valde istället från början att inta offerrollen i en tänkt häxjakt på kommunister:

På gott och ont blir jag glad av att reportaget rörde dej, med tanke på energin du lagt ner. Jag blir nästan lite smickrad av din kartläggning, får mej att tänka på Joseph R. McCarthy.

Ännu ett ypperligt exempel på Kianersis färdighet i avledningsmanövrar.

Jag skulle kunna, likt en rättshaverist stycka upp [din blogg] och gå genom den i detalj lyckligtvis har jag annat för mej, men om du finner reportaget så hemskt partisk kan du vända dej till granskningsnämnden för radio och TV.

Ja, jag anser att det är en ren partsinlaga. Tycker Faktum att det var balanserat? Bra försök med min blogg också. Till skillnad från SVT har jag inget avtal med staten. Det jag skriver här är mina personliga åsikter, även om jag försöker att basera dem på fakta. Jag gör inget anspråk på opartiskhet här.


Jag har skickat in en anmälan till Granskningsnämnden och det ska bli intressant att se om reportern Piroz Kianersi får anledning att känna sig lika "smickrad" av deras granskning. Och jag är fortfarande intresserad av att höra hur Faktum ser på sitt uppdrag.

UPPDATERING 24/2 kl. 23.00

Faktum-reporterns mail till mig kan läsas i sin helhet här.


30 Comments:

Blogger Bulten i Bo skrev...

På min blogg brukar angripen namngiven person få sitt eventuella angivna svar publicerat rakt av i oredigerat skick. Och eftersom jag uppträder "under pseudonym" brukar jag avstå från vidare debatt med den namnutlämndade personen om han inte själv i sitt svar efterlyser en fortsatt debatt!

Men jag antar att det gäller andra regler här där Alicio Hernandez lämnar ut sitt riktiga namn, eller? För jag antar att mailet till Piroz Kianersi undertecknades med "Alicio Hernandez"? Och att radionämndsanmälan undertecknas med samma namn?

9:14 em  
Anonymous Anonym skrev...

Stopp ett tag.

Innehållet i programmet "Faktum" är ett faktum. Programmet har setts att många tittare. Det går att bevittna på SVT:s egen site. Alicios beskrivning av detta innehåll är korrekt. De medverkandes bakgrund är känd (och vad gäller personer som Åsa Linderborg eller Ove Bring herostratisk). Kianersi är politiskt engagerad på vänsterkanten och har tidigare medverkat med bland annat en film för den organisationen ISM:s räkning.

Det är emellertid inte det verkliga problemet. Det verkliga problemet är att SVERIGES TELEVISION bereder plats för alla de extrema - och i många fall djupt lögnaktiga - påståenden som förekom i nämnda avsnitt av "Faktum".

Att dra upp Joseph McCarthy (som förövrigt redan fördömdes av den amerikanska senaten i december 1954) är löjeväckande. Senatorn har blivit till en retorisk figur som vänstern hostar upp så fort deras egna förehavanden blir bemötta eller granskade (jämför världsberömda Michael Moores gapande våren 2003). Det är ingen som försökt tysta någon. Det enda Alicio gör är att med väl underbyggda exempel uppmärksamma hur en minst sagt politiserad världsbild presenteras av "oberoende" SVT.

Är det någon som ägnar sig åt häxjakt idag så är det anhängare av vänstern. Precis som Alicio påpekar får man sällan några vettiga argument från dem - bara skällsord och diverse tillmälen. Det har blivit alldeles för vana av att ensamma formulera sanningarna. Vilket SVT är ett utmärkt exempel på.

Stå på dig Alicio. Det behövs många fler som du. Det är debatt vi behöver - inte motsatsen!


Hälsningar från en medelålders svensk som minns 70-talet

11:48 em  
Blogger Alicio skrev...

Tack, jag uppskattar verkligen Din kommentar.
Mvh - Alicio

12:37 fm  
Anonymous Anonym skrev...

Instämmer helt i berömmet över Alicios analys! Det borde verkligen komma ut i någon av de stora tidningarna, och bli läst av många utöver bloggarna. Men som nyligen återflyttad till Sverige efter många år utomlands ställer jag mig förundrad över att SVT har sådan total dominans över TV-nyheterna i Sverige. Det finns ju faktiskt privata kanaler, som tydligen enbart ägnar sig åt att köpa in färdiga underhållningsprogram från utlandet.Av vilken anledning finns det ingen privat TV-kanal som håller sig med en egen nyhetsredaktion och som kunde ge en motvikt mot det dominerande SVT? Finns det något i reglerna om sändningstillstånd som har med detta att göra? Har bla bott många år i Grekland där det finns två statliga kanaler,och mängder med "skräpkanaler", men de två största privata kanalerna ägnar mycket tid och kraft åt nyheter och politiska analyser. Kan någon svara mig varför detta inte finns i Sverige.

10:20 fm  
Anonymous Anonym skrev...

Grattis Alicio till sågning av svenska massmedia.
Lubbe Ferrysson

9:18 fm  
Anonymous Anonym skrev...

Jääävligt bra genomgång - både till fakta och utförande.

Att sedan anklagelserna om McCarthyism, dold agenda mm. kommer som ett brev på posten och att ingen vill beröra kärnfrågan är något man får ta. Det är snarare ett tecken på att man verkligen träffat i prick.

Oscar

10:10 fm  
Blogger Dennis skrev...

Thomas:

Du tycker inte att ditt inlägg var hopplöst off topic? Precis som det här inlägget.

11:35 fm  
Blogger Dennis skrev...

Det är väl ganska uppenbart off topic, vilken av dina frågor handlade om det Alicio skrev i sitt inlägg?

Du kan ju för övrigt inte ens föra en sammanhängande argumentation, att först säga att det här är ditt enda alternativ och sedan medge att du skrivit om det på din egna blogg är ganska hårresande dumt.

Och återigen, det här är förstås helt off topic.

12:28 em  
Anonymous Anonym skrev...

Varför har inte hela Piroz Kianersis svarsmejl publicerats? Ohederligt och omöjliggör för utomstående att ta ställning till Alicios diskussion med honom. Dessutom bör det vara olagligt - ett brott mot upphovsrätten. En text måste, på något sätt, vara
publicerad för att det ska vara tillåtet att citera / publicera utdrag ur den.

1:21 em  
Blogger Dennis skrev...

Ja, det är hårresande dumt. Fortfarande. Det är inte "här" Alicio skrivit om dig, utan i ett annat inlägg. Om Alicio vill hålla diskussionen ren från sådant som inte är relevant för stunden så står det naturligtvis honom helt fritt. Det kallas att hålla sig till ämnet och du borde verkligen testa det.

Du får kräva en rättelse om du vill. Alicio kan väl knappast hindra dig att skriva på din egen blogg. Men det betyder ju knappast att du har rätt att spamma vilka inlägg du vill, dina ståndpunkter finns ju redan representerade på den här bloggen.

Och det är förresten hårresande dumt att du pratar om vad jag tål och inte tål, för det vet du inget om.

2:15 em  
Anonymous Anonym skrev...

Lindström verkar vara mer än lite besatt av Alicio... (Se de senaste trehundrafemton inläggen på Krigskrönikan) Och sedan klagar han på att bli kallad för "stalker"... heh.

3:56 em  
Anonymous Anonym skrev...

Moonbats som Thomas, Anonymous ovan och Piroz kan som vanligt inte se skillnaden mellan ditt och mitt. Alicio behöver inte lämna utrymmen för genmälen på sin egen blogg. SVT däremot har skyldigheter att vara objektiv. Vänstern har aldrig förstått grundläggande principer, det är därför de är så farliga.

4:02 em  
Anonymous Anonym skrev...

Behöver, nej och ja. Det handlar om hederlighet och möjlighet för andra - utomstående - att ta ställning, om man nu skulle vilja göra det, och om Alicio vill att man ska göra det, i den här debatten. Dessutom pratar jag laglighet, det ä r upphovsrättsbrott att citera ur icke publicerade texter.

4:19 em  
Anonymous Anonym skrev...

Thomas,

Håll dig till ämnet!

Det vill säga: vad tycker du om att SVT frångår sin egen policy?

Det är kärnfrågan i de senaste två texterna på denna blog. Dina personliga förehavanden med Alicio (oavsett om det är en pseudonym eller ej) kan du väl spara till ett annat tillfälle. Tack!

Annars riktigt bra mediegranskning som sagt. Licenspengar skall inte användas till propaganda.

5:58 em  
Anonymous Anonym skrev...

Hej Alicio.

Du borde väl publicera hela brevet från Kianersi (såvida han inte explicit motsäger sig det)?

Det skulle stärka din sak. För utvalda citat från oåtkomliga källor bör ingen fästa så stor vikt vid. Det gäller ju generellt och då även i detta fall.

Rörande grundfrågan: "terrorism" är en starkt värdeladdad term, en term som ibland blir ett slagträ i diskussioner där det är tveksamt om det hör hemma. Att termen och dess användning problematiseras är då angeläget. Synd bara att faktum gjorde det så dåligt.

6:24 em  
Anonymous Steven Cuzner skrev...

Intressant också att Peter Wolodarski i sin lilla krönika i DN vill att läsaren ska förfäras över hur SVT-reporten har hållit tal på Sergels torg och varit medlem i ett politiskt parti, något också Alicio påpekar. Gäller detsamma om man varit medlem i ett punkband på åttiotalet eller en frikyrklig organistation? Alltså att man mister sitt berättigande att få göra TV? Välkommen till den "liberala" världen.

7:14 em  
Blogger Slartibartfast skrev...

Steven Cuzner: ett tips är att först läsa Alicios granskning innan du kommenterar. Där har han redan gjort klart att han inte anser att en reporters politiska hemvist behöver lysa genom i ett reportage, även när det rör sig om ett så politiskt laddat ämne som detta. Alla har vi politiska åsikter, och det går naturligtvis aldrig att vara 100% neutral. Poängen här är att inslaget har varit så totalt vinklat och ensidigt att det knappast kan nå upp till avtalet om opartiskhet som svt har med staten. Eller anser du att inslaget var opartiskt?

7:34 em  
Blogger Niklas Lindgren skrev...

..Och Peter Wolodarski forfaras knappast av att Piroz Kianersi varit aktiv medlem i en antidemokratisk kommunistsekt, utan verkar snarare reagera pa att SVT inte informerar tittare om att programmet, pga programledarens politiska hemvist, kan vara minst sagt vinklat.
Sedan tycker jag i allmanhet att sadan kommentararer luktar sten i glashus. Hur hade Steven Cuzner och diverse debattorer pa vansterkanten reagerat ifall en programledare vid SVT nyligen varit aktiv i en nazistisk sekt?

7:41 em  
Anonymous Anonym skrev...

" ...i DN vill att läsaren ska förfäras över hur SVT-reporten har hållit tal på Sergels torg och varit medlem i ett politiskt parti"

...nej - *vilket* politiskt parti. ("Radikal Kommunistisk Ungdom...mmm...rullar av tungan...)

Återigen visar vänstern att de egentligen inte har så mycket mer än taktiska invändingar mot Kommunism.

8:05 em  
Anonymous Anonym skrev...

Och jag vidhåller - utan att med ett ord kommentera någons åsikt i den här frågan - att debatter ska föras hederligt och ärligt, vilket innebär att motpartens alla åsikter redovisas. Innan hela svaret publicerats och alla som vill kunnat läsa det och bilda sig en egen uppfattning förstår jag inte hur det kan vara möjligt - för någon, oberoende av politisk åsikt - att debattera och ställning, för eller emot, den ene eller andre.

(Dessutom är det - jag envisas med det också - olagligt att citera ut icke publicerade texter.)

8:11 em  
Anonymous Gustaf skrev...

Alicio,

Intressant kritik - i princip tycker jag den är rättfärdig men det blir svårt att ta dina kommentarer på faktumreportens svar på allvar eftersom du inte publicerar dem i sin helhet - är det svårt att göra det?

/Gustaf

9:20 em  
Anonymous Anonym skrev...

Steven Cuzner med flera kanske borde:

1) se inslaget,
2) läsa analysen,
3) studera SVT:s riktlinjer.

Har Sverige blivit SÅ jävla indoktrinerat att folk inte längre ser vad som faktiskt kablas ut? Programmet Faktum ägnar sig åt allt från grova generaliseringar, manipulativa bildmontage, utelämnande av fakta till ren historieförfalskning. Är det något som svenska TV-tittare bara skall acceptera? Gör SVT till ett seriöst bolag - eller skippa avgiften. NU!

9:38 em  
Blogger Alicio skrev...

Här är mailet från SVT-reportern Piroz Kianersi i sin helhet:"Hej Alicio
Jag vill bara informera dej att jag inte är en medlem i nåt politisk parti och inte heller är jag någon aktivist för nåt parti eller rörelse. Däremot har jag inte växt upp politisk kuvös, och just därför är jag inte likgiltig tvärtom, finns det saker som engagerat mej.

Precis som många av mina kollegor har jag en histotia av samhälls engagemang bakom mej, men till skillnad från en merparten av dom kan du hitta en varudeklaration på mej på SVT’s hemsida från tiden då jag jobbade på FANZINE TV. Här har du länken om du inte hade sätt originalet.
( http://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=14030&a=201471 )

På gott och ont blir jag glad av att reportaget rörde dej, med tanke på energin du lagt ner. Jag blir nästan lite smickrad av din kartläggning, får mej att tänka
på Joseph R. McCarthy.

Jag skulle kunna, likt en rättshaverist stycka upp bollgen och gå genom den i detalj lyckligtvis har jag annat för mej, men om du finner reportaget så hemskt partisk kan du vända dej till granskningsnämnden för radio och TV. ( http://www.grn.se/ )

MVH / Piroz Kianersi "

10:59 em  
Anonymous Anonym skrev...

Bra att du lade ut hela brevet! Jag köper din kritik av faktum (än mer) nu.
/b

3:29 em  
Anonymous Anonym skrev...

Jag såg en del av Faktum och jag undrade om det var ett provocerande skämtprogram av Killinggänget. Det kunde inte tas på allvar.

6:08 em  
Blogger Alicio skrev...

(9.38) "Steven Cuzner med flera kanske borde:

1) se inslaget,
2) läsa analysen,
3) studera SVT:s riktlinjer.

Har Sverige blivit SÅ jävla indoktrinerat att folk inte längre ser vad som faktiskt kablas ut?"
- Tydligen, och det är patetiskt. Men samtidigt har väldigt många - majoriteten här - reagerat mot detta, vilket inger hopp.

Mvh - Alicio

7:28 em  
Anonymous steven cuzner skrev...

OK jag ber om ursäkt för dåligt underbyggd kommentar. Jag har inte ens sett Faktum-avsnittet ifråga, däremot läst Alicios analys grundligt. Men ni borde faktiskt läsa Peter Wolodarskis krönika igen (DN 24/2). Han har inte uttryckt det Alicio uttrycker (förvisso i efterhand) att det är ointressant vad en reporter har för bakgrund.

Att förövrigt jämföra med nazismen är bara uselt. Jag har aldrig varit medlem i något politiskt parti, men om man tror att kommunistiska ungdomar diggar stalins folkmord (såvida dom har någon kunskap om det) gör man sig själv till naïv och onödigt mycket hulligansupporter. Själva filosofiska politiken är en helt annan fråga, och det är förhoppningsvis den vänstern tillskriver sig. Marx försökte uppmana till solidaritet. Problemet är bara att människor inte är så värst solidariska. Därför fungerar kapitalismen bättre.

Ursäkta det banala stickspåret. Terrorismfrågan är på sätt och vis mer intressant. I vart fall mer akut. Och att döma av allt skrivet på den här bloggen håller jag mycket mer med Kianersi än de flesta av er. Provocerande eller hur.

2:16 em  
Anonymous Anonym skrev...

Steven, se inslaget. Det var liksom hela poängen med den här diskussionen.

1:59 em  
Blogger Niklas Lindgren skrev...

Steven Cuzner, jag har last Peter Wolodarskis kronika och helt klart har du inte forstatt hans kritik. Du kanske borde lasa om?
Och nar det galler kommunism contra nazism, RKU (som Piroz Kianersi var aktiv inom) fornekar stalins massmord precis som nynassar fornekar Forintelsen. Sa jag har svart att se nagon skillnad? Har inte du det?

4:10 em  
Anonymous helena skrev...

bisarrt och sorgligt att folk fortfarande tror att det finns något som kallas obejketiv journalistik. och att detta är något som svt skulle stå för.
kravet på public serviceföretag (radio och tv) är att de ska vara opartiska i sin helhet. det innebär egentligen inte att varje enskilt program har någon som helst skyldighet att inte vara extremt partiskt om de vill. bara utbudet som helhet är relativt balanserat. det är stor skillnad på att vara balanserad och visa skilda åsikter om samma fråga och det märkliga begreppet objektiv som är en omöjlighet och det borde varje medveten människa i dag inse. (förlåt stickspår)
exempel: uppdrag granskning har vid minst ett tillfälle inte fällts i granskningsnämnden eftersom debatt (prgrammet efter) skildrat en annan vinkel än de gjort. så hur vinklad och partisk janne josefsson, eller vem det nu var, än var, så spelar det ingen roll så länge svt under samma dag visar en annan vinkel.

vill påpeka också att den sorgliga anledningen till att det i princip bara är svt som står för nyheterna i svensk television är att nyheter i ett land som sverige inte är sepeciellt attraktiv för annonsörer i förhållande till hur mycket det kostar att producera och därför olönsamt för alla kommersiella kanaler som inte har det som speciellt uppdrag (tv4).
samma anledning som att genomarbetade samhällsprogram bara finns i sveriges radio och inte på några av de kommerisella radiostationerna.

2:30 em  

Skriv en kommentar

<< Till Startsidan