Israel redo att stoppa iranska kärnvapen
Iran gjorde redan 2001 fullständigt klart att så fort man utvecklat kärnvapen så är Israel bara ett minne blott: Iran's Rafsanjani suggests nuclear attack on Israel.
För att skingra varje tvivel paraderade man sina nya Shihab-missiler i Teheran, som hade försetts med inskriptionen ”Israel måste utplånas från historieböckerna”.
Klicka för förstoring
Därför är det inte så konstigt att Israel är redo att försvara sig om inte de internationella försöken att garantera ett stopp för Irans kärnvapenutveckling lyckas. Sunday Times skriver idag att Ariel Sharon har givit ”initialt godkännande” till planerna, som skulle kunna likna den lyckade operationen mot Saddam Husseins Osirak-reaktor 1981:
Israel plans strike on Iranian nuclear plant
Israels utrikesminister Silvan Shalom säger dock att han tycker att diplomati är den rätta vägen att föhindra fundamentaliststaten från att skaffa kärnvapen.
UPPDATERING 14/3 kl. 10.25
I enlighet med vad utrikesministern sade ovan, så har Israel och USA dementerat artikeln i The Sunday Times (via Peder Hyllengren).
One of Iran’s most influential ruling clerics called on the Muslim states to use nuclear weapon against Israel, assuring them that while such an attack would annihilate Israel, it would cost them "damages only" […]
"If a day comes when the world of Islam is duly equipped with the arms Israel has in its possession, the strategy of colonialism would face a stalemate because application of an atomic bomb would not leave anything in Israel but the same thing would just produce damages in the Muslim world", Former Iranian President Akbar Hashemi Rafsanjani told the crowd at the traditional Friday prayers in Tehran.
För att skingra varje tvivel paraderade man sina nya Shihab-missiler i Teheran, som hade försetts med inskriptionen ”Israel måste utplånas från historieböckerna”.
Därför är det inte så konstigt att Israel är redo att försvara sig om inte de internationella försöken att garantera ett stopp för Irans kärnvapenutveckling lyckas. Sunday Times skriver idag att Ariel Sharon har givit ”initialt godkännande” till planerna, som skulle kunna likna den lyckade operationen mot Saddam Husseins Osirak-reaktor 1981:
Israel plans strike on Iranian nuclear plant
Israels utrikesminister Silvan Shalom säger dock att han tycker att diplomati är den rätta vägen att föhindra fundamentaliststaten från att skaffa kärnvapen.
UPPDATERING 14/3 kl. 10.25
I enlighet med vad utrikesministern sade ovan, så har Israel och USA dementerat artikeln i The Sunday Times (via Peder Hyllengren).
24 Comments:
Jag kan bara säga en sak. Demokrati måste vinna över religiös idioti. Lycka till, Israel.
Lubbe Ferrysson
Är ni verkligen riktiga? Ni tycker brott mot internationell rätt är okej och är för principen att bestraffa enbart utifrån misstankar om vad som skall hända!? Vad är nästa grej här, kanske vill ni att vi här hemma i Sverige skall gripa, döma och fängsla folk utan att de har begått ett brott och rättfärdiga det med att de kanske kommer att begå ett brott?
Alicio är inget annat än en krigshetsare, det visste jag, men det är förvånande att se hur många fler av samma sort det finns!
Krig är fred. Slaveri är frihet. Tobias, jag tror att de flesta skulle anse att det är Iran som krigshetsar. Har du läst inlägget ovan?
Undrar om Tobias Lindberg verkligen har satt sig in i situationen Iran/Israel?
Iran driver redan krig mot Israels folk och, måste jag säga, judarna som folk, via uppviglingar, antisemitisk propaganda och inte minst genom aktiv krigföring genom terrorgruppen Hezbollah. Så man känner till Irans ambitioner. Tobias förstår det inte eller kan inte ta in det.
Folk utsätts dagligen för attentat i Israel- de flesta stoppas lyckligtvis - genom Irans direkta stöd till terror. De proklamerar det stolt och utan omskrivningar. Går detta Tobias förbi?
Samma mull-teokrati tyranniserar sitt eget folk. Det saknas internt säkerhetsnät för att förhindra att Iran tar ett oåterkalleligt steg.
Det Alicio rapporterade gällde frågan om Israel skulle oskadliggöra Irans kärnvapeninstallation, inte allmänt krig utan en plan som skulle sätta Irans utrotningsplaner ur verket. Dock vill man mycket riktigt helst använda sig av diplomati.
Man måste undra om Tobias värderar israeler mindre än de mekaniska komponenter som utgör en kärnvapeninstallation?
Jag måste anta att Tobias inte tänkt igenom saken så noga utan har fallit offer för slentrianmässigt fördömande? I en värld i vilken många helt tappat reson i viljan att tolerera och tom ursäkta de vidrigaste terrorattacker måste man undra om Tobias inte borde rikta "är du-riktig-frågan" till sig själv.
Tobias, skulle det vara så vidrigt om en kärnvapeninstallation som skapats för ändamålet att utplåna ett annat land förstördes? Skulle du ta chansen om du var ledare för ett folk som hotas med kärnvapen?
Mvh,
A-K Roth
Det är faktiskt kärnkraftverk Iran håller på att utvecklar. Även om det går att utveckla kärnbränsle genom detta kärnkraftverk så kan man inte hindra Iran för än de börjar göra det, det är det man har vapeninspektörer till. De har samma rätt till civil kärnkraft som alla länder, demokratier som diktaturer.
Att diktaturer skall avskaffas är självklart men det får bara ske genom FN, enskilda länder får inte ta internationell rätt i egna händer. Dessutom är det viktigt att Israel och USA inte bara väljer att kritisera och hota vissa
diktaturer medans man samarbetar med andra diktaturer och länder som förtrycker sin befolkning. Är man emot diktatur och förtryck så skall man vara konsekvent och vara emot och bekämpa alla diktaturer, inte bara dem man vill.
Däremot har ju Israel kärnvapen i strid med internationell rätt, alla mellanösterns länder och kärnanläggningar kontrolleras av vapeninspektörer utom Israels.
USA är det enda landet som använt kärnvapen, USA invaderar och attackerar länder till höger och vänster och de säger att de är redo att använda kärnvapen igen om de anser att det behövs. USA riktar öppna hot mot alla möjliga länder. Israel hotar andra länder med militärt våld och har illigalt slagit ut ett kraftverk tidigare. Skulle de andra länderna anamma USA och Israels tankesätt om förebyggande försvar så borde de ju ha rätt att attackera USA för att USA misstänks utgöra ett hot mot dem.
Nä, jag vet när jag ser hyckleri och krigshetsare och det finns det gott om här på din sida, Alicio!
Till kamrat Tobias Lindberg.
”Att diktaturer skall avskaffas är självklart men det får bara ske genom FN, enskilda länder får inte ta internationell rätt i egna händer.”
Vilka diktaturer har FN avskaffat? Svaret är inga.
Reagan och Thatcher har gjord på 8 år mera än FN under hela sin existens.
Lubbe Ferrysson en demokrat och antikommunist.
Tobias, bemöt gärna de specifika problem som tagits upp. Till dessa hör det krig Iran redan för och vad de planerar att göra - se startinlägget och läs det igen - när de får kärnvapen.
Låt vara att något kvickhuvud i Iran opponerade sig mot att atombomba Israel; han skulle ha sagt att då kunde ju palestinier också dö.
Vilka belägg har du för att kunna hävda att Iran endast vill ha kärnkraft och inte kärnvapen? Du tror gott om dessa mullor som inte visar någon pardon mot sina egna? Som hänger oliktänkande fran lyftkranar offentligt?
Undrar om det inte är du som hycklar när du säger dig vara mot krig men ignorerar det krig i ord och gärning Iran redan står bakom?
Kan du inte hålla dig från personangrepp ett tag? Det slår ju varje gång tillbaka på dig själv.
Mvh,
A-K Roth
Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.
Svar till A-K Roth...
Vad har du för belägg för att de kommer att skapa kärnvapen om de skaffar ett kärnkraftverk och vad har du för belägg för att de verkligen kommer att anfalla Israel om de får kärnvapen?
Israel har ju kärnvapen i strid med internationell rätt, tycker du det är okej?
Vilka krig syftar du på att Iran står bakom?
Oj, klagar du över mullornas förtryck av sitt folk. Jag ogillar också det men anser för den skull inte att enskillda länder kan göra något åt det, tillåter man en sådan världsordning kan ju vilket land som helst attackera vilket land som helst bara det ena är mäktigt och det andra är svagt. Om du nu ogillar hur mullorna behandlar sitt folk måste du ju också ogilla flera andra saker som tex diktaturen i Saudiarabien och deras förtryck mot folket eller Turkiets förtryck av kurderna? Varför misstänker jag att du bara ogillar vissa diktaturer?
Nämen vad fyndig du var där Lubbe, genom att säga kamrat ville du försöka säga att jag är kommunist eller tänker som en sådan. Jättefyndigt verkligen! Om vi säger såhär, hellre hade jag varit kommunist än krigshetsande nyliberal som jag misstänker att ni är men tyvärr måste jag göra er ledsna, jag är inte kommunist, jag befinner mig någonstans inom vänsterblocket men jag är inte kommunist, dessutom tror jag på äganderätt och jag tror inte på planekonomi. Så, där var det avklarat!
För att travestera dig själv, Tobias Lindberg - är du på riktigt? Tror du på fullt allvar att internationell rätt är positiv rätt - lag? Att den är något mer än staternas sedvanerätt, som ändras genom precedensfall? Förvisso en vanlig svensk åkomma. Vi får ju FN-mytologin nertryckt i krävan redan på dagis.
Niclas
Journalist, Stockholm
O.K.Tobias, du ser Iran som trovärdig. Du tror inte denna regim har planer att utveckla kärnvapen? De lider brist på olja och behöver kärnkraft? Tillåt mig småle åt din naivitet, liksom åt din tanke att Irak inte hade program att utveckla kärnvapen på 80-talet.
Ett Iran med kärnvapen är en risk du är villig att ta. Lätt för dig att tycka. Du har tydligen också stor tillit till vapeninspektörer och att de faktiskt kommer att släppas in om den dagen kommer. Problemet är att har Iran kommit så långt är det för sent. Det är en risk jag inte vill ta.
Nu gäller det ett land som redan är utsett som mål för utplåning av mullorna. Jag föreslår att det landet har mest att förlora, att de har tolkningsföreträde om risken att bli bombad av kärnvapen.
Om du verkligen ser Irans avsikter som ofarliga är du ganska så ensam i din syn. Du kanske blundar för sanningen, liksom du är duktig på att ignorera det du inte vill kännas vid i inläggen?
Jag tar det igen: Att Iran redan för krig gentemot Israel både genom uppvigling och propaganda och genom att skicka vapen och terrorister - Hezbollah - som styr och deltar i anfall mot israeler - är fakta. Ignorera du det visar det otrolig nonchalans gentemot människoliv.
"..Oj, klagar du över mullornas förtryck av sitt folk. Jag ogillar också det..."
Raljerande om ett folks, iraniers, situation under grymt förtryck visar en otrevlig sida.
Du vet inte från denna debatt om/när/var/hur andra bekymrar sig för andra tyrannier och folk under förtryck. Det vi diskuterar är teokratien i Iran.
Jag vet inte varför du har misstankar. Det får du själv reda ut. Du kan börja med att läsa och ta in vad andra skriver.
A-K Roth
Svar till Niclas...
Självklart är inte alla internationella regler skrivna i fördragsform, endel är som du säger sedvanerätt. Men mycket av internationell rätt är skrivet i bla fördrag som är undertecknat av staterna. Var vill du komma egentligen?
Ursäkta att det blev så långt, hoppas ni orkade läsa allt…
Svar till Niclas, Roth och övriga...
Ett fördrag som däremot finns och är av vikt i detta vi nu diskuterar är Icke-spridningsavtalet (NPT) samt dess tilläggsprotokoll där IAEA ges möjlighet till ökat tillträde och ökad tillgång till information.
Iran har skrivit på både NPT och tilläggsprotokollet. Så Iran följer reglerna för NPT och tilläggsprotokollet skall de ha samma rätt som alla andra att skaffa civil kärnkraft. Bryter de mot dessa regler så skall de såklart stoppas.
En lustig parantes, som ni iofs säker tycker är oviktig, är att USA inte låter IAEA inspektera deras kärnkraftsanläggningar trots att de enligt NPT är tvingade att tillåta det.
Andra allvarliga saker är att Indien, Pakistan och Israel bryter mot NPT genom att inte tillåta inspektioner av sina kärnanläggningar och sedan såklart det faktum att de har kärnvapen i strid med NPT. Pakistan är ju dessutom en diktatur och konflikten mellan Indien och pakistan är ju väldigt laddad. Israel bryter mot mänskliga rättigheter och internationell rätt och är ett av länderna i världen som brutit mot flest FN-resolutioner.
Självklart anser jag att diktaturen i Iran skall avskaffas och världen måste samarbeta i sitt stöd så att Irans folk tillsammans med FN kan införa demokrati. Exemplen med fredligt störtande av demokratier blir fler och fler, tidigare har Sydafrika och Sovjetunionen/Ryssland blivit av med förtrycket och diktaturen utan krig. Senast visade folket i Ukraina hur saker kan förändras utan våld och förhoppningsvis sker samma i Libanon så att de Syriska trupperna lämnar landet.
Det som inte får hända är att enskilda länder ingriper på eget bevåg, genom att göra det förstärks det orättvisa systemet med den starkes rätt. Hur skall man kunna motivera länder att föklja regler då de mäktiga länderna själva inte förljer reglerna? Hur skall man kunna motivera åtlydnad av regler då olika länder ändå straffas helt godtyckligt? Som exempel, varför blir det inga åtgärder mot Pakistan (diktatur och kärnvapeninnehavare), varför blir det inga åtgärder mot Israel (kärnvapeninnehavare och bryter mot folkrätten samt förttrycker palestinierna), varför blir det inga åtgärder mot Nordkorea (diktatur och förttryck av den egna befolkningen), Varför blir det inga åtgärder mot Saudiarabien (diktatur och avsaknad av olika mänskliga rättigheter) osv osv? Listan kan göras lång.
Saken är den att det är inte fel att tex USA agerar för att få bort diktaturer, felet är att USA väljer att agera mot vissa diktaturer medans de stödjer andra. På så sätt så är det USA.s intressen som styr och då blir allt godtyckligt. Håller ni inte med omatt detta är fel?
Problemet är att om enskilda länder, bla USA, väljer att strunta i FN så försvagas FN och risken finns att andra länder också gör så. "Om de inte följer reglerna varför skall då vi göra det?" tänker nog flera länder. Flera länder klagar på att det aldrig händer något om bara FN får göra något, ja så är det men det beror inte på FN utan det beror på de permanenta medlemmarna som missbrukar vetorätten. Vetorätten skall nämligen bara gälla vid saker som direkt rör den nationella säkerheten, att som stormakterna ha vidgat begreppet till att gälla hela världen är fel. Alltså, det är främst de permanenta medlemmarnas eget fel att FN inte fungerar (intressant att notera är att USA är det land som lagt flest veton genom historien).
Det enda jag vill är att internationell rätt är konsekvent och att alla länder bedöms efter samma måttstock. Det som är tillåtet för ett land får inte vara förbjudet för ett annat. Man kan inte bygga en världsordning på den starkes rätt och godtycke! Håller inte ni med om det? Det är ju det som sker idag, ser ni inte det?
Varför berättar aldrig ni hur ni ställer er till de stora strukturfelen som jag beskriver? Kan ni inte svara på bara dessa enkla frågor?
Man kan inte bygga en världsordning på den starkes rätt och godtycke!
Det är just det som är problemet med ditt argument. Det är helt igenom normativt. Den reellt existerande internationella rätten är en samling regler och normer som är att betrakta som sedvänjor, inte lagar. Lagar förutsätter fungerande sanktionssystem. I s k anarkiska sociala system (t ex det internationella statssystemet) har sanktionsssystem alltid ad hoc-karaktär, och är alltid en funktion av aktörernas intressen och relativa makt. Huruvida internationella rättsregler äger reell existens beror av detta, inte huruvida de är rätt i någon filosofisk mening. (Vilket betyder att Irak kan straffas för brott mot internationell rätt, medan stormakter och kärnvapenbeväpnade småstater i regel kommer undan.)
Ditt resonemang är en blåkopia av den inhemska analogi ("domestic analogy") som beskrivs av bl a Michael Walzer i Just and Unjust Wars. Analogin flyttar helt sonika över det civila samhällets juridiska system och rättsuppfattning till den internationella sfären. Men en stat utgör definitionsmässigt ett hierarkiskt socialt system. Staten/polisen slår dig bildligt eller bokstavligt i skallen om du bryter mot lagen. Den inhemska analogin är kanske sympatisk, men den gagnar inte förståelsen av internationell politik. För att den inhemska analogin ska överensstämma med den internationella verkligheten krävs en världsregering - eller ett världsomspännande imperium. Personligen anser jag inte att någondera alternativet är särskilt tilltalande. Vi får leva med den defekta internationella rätt vi har och hoppas att de som föresätter sig att ändra den (vilket alltså sker genom precedensfall) är demokratiska stater.
För övrigt tror jag att ett anfall på Iran vore realpolitiskt kontraproduktivt. Tidskriften The Atlantic Monthly arrangerade i höstas ett ambitiöst krigsspel på temat. Resultaten var inte upplyftande. Irans snara demokratisering är förmodligen vårt bästa hopp.
Niclas
Journalist, Stockholm
Svar till Niclas...
Jo, jag vet att det internationella systemet bygger på staters relativa makt. Om världssamfundet har en tillräcklig vilja och sammanhållning så kan även den starkaste stat bli som du sa bildligt och bokstavligt slagen i skallen av världssamfundet och det utan våld. Om alla världens länder verkligen skulle vara bestämda med riktade sanktioner och totalt stopp av normal handel så skulle till och med USA gå på knäna rätt snabbt, de flesta andra länder skulle klara sig ännu kortare. En stark vilja att lösa saker gemensamt inom FN, utan möjlighet till veton men kanske med viktad rösträtt (efter antal invånare, ekonomisk styrka och militär styrka) skulle med massor av tålamod räcka för att hålla vilket land som helst i fållan. Allt handlar om att vilja!
Svar till Roth...
Jag raljerade inte om iraniernas situation och det förtryck de lever under, jag raljerade över din medkänsla för dem med tanke på att du verkar sakna medkänsla för den majoriteten av fredliga palestinier som förtrycks av Israels "vedergällningspolitik"!
Svar till Niclas...
Jag glömde att fråga, varför var det förväntade resultaten av en militär attack mot Iran inte upplyftande enligt tidningen?
Tobis, var har jag över huvud taget talat om att jag inte har medkänsla för palestiniernas situation? De lever i misär och ungdomar har inga framtidshopp.
Men skyll en stor del av detta på PA's ovilja/vägran att stoppa terrorn mot egna och andra. En stor del av OSLO gick ut på att rätta till missförhållanden gentemot israeler.
Jag svarar emot ensidiga fördömanden. Om du håller de extrema palestinska grupperna oansvariga i den situation som råder har du missat båten.
Har du f.ö. förläst dig på Chomsky och Pilger? Dessa är notoriskt antiisraeliska i sin inställning. Man kan säga att jag förkastar vad de skriver om arab-israeliska konflikten. (Råkade trycka på en knapp och din självpresentation kom upp helt obedd)
Att du kan använda dig av ordet "vedergällningspolitik" när det gäller Israels "terroristbekämpningspolitik" som förvisso använt vedergällning, visar avsaknad av empati för den situation israelerna befinner sig i. Försvaret kunde ha skötts bättre och med mindre skador mot oskyldiga palestinier men det är ändå ett försvar mot en terror som du inte verkar bry dig särskilt om, att döma av inläggen. Hoppas jag har fel. Husrivningarna har nu slutat efter domstolsbeslut i Israel. Hoppas du ser det som positivt.
Ser du inte terrorn som illegitim finns det ingenting vi kan diskutera. Ursäktar du på något enda litet stackars vis mordbombningarna och ser bort från Israels skyldighet att skydda folket mot dem har du gått för långt.
Palestinier har hållits gisslan av extremister och lidit under Arafats ledning som de aldrig led under Brittisk, jordansk eller israelisk ledning, är det intryck jag får. Det jag läst visar en uppgång för infrastruktur, skolväsende etc 1967-1994.
Misären har allt att göra med den despotiska grymma korrupta regim Arafat kom med. Varför han tilläts komma tillbaka kommer jag aldrig att förstå. Han var inget annat än en simpel diktator med gangsterfasoner han anammade under träning i Sovjet och Rumänien, med brottslighet i Jordanien, Libanon, Tunisien etc. bakom sig. Simpel krigslord.
(har läst en insändare i min lokaltidning från en kristen arab från VB som hävdade att det var bättre, större frihet, under Israel; läs inte in i detta något om att jag är emot en palestinsk stat eller att jag är fundamentalist, måste gardera mig då du antar hej vilt)
Mord av oliktänkande och korruption till max.har blev normen under PA efter 1994. Måste man försvara det med näbbar och klor bara för att Palme och Andersson i full hjärndöd stil fostrade förhållande med Arafat och ledde vägen bort från anständigheten (stöd av terrorister) i svensk mellanösternpolitik? De var ju med och gav terroristen legitimitet! Vilken skam för Sverige!
OM palestinier, dvs ledarna så du inte super-antar, visar att de vill och kan leva i fred med sina
grannar, varför inte en palestinsk stat. Jag har stor förhoppning att det kan bli en fredlig lösning. Kanske Libanons frihetskamp just påbörjad kan bli en inspiration. Inget fel att vilja ha slut på ockupation. Fel att använda sig av massmördare av oskyldiga.
Allt går med vilja... Vilket åter är ett helt igenom normativt argument. Varsågod, scenen är din. Orkar inte argumentera med människor som inte förmår skilja på "är" och "bör". Vad gäller The Atlantics krigsspel så eskalerade krisen bortom kontroll, åtminstone i ett scenario.
Niclas
Journalist, Stockholm
Svar till Roth...
Självklart är terrordåd riktat mot oskyldiga civila fel.
Jag anser att Israel som är den starka parten i konflikten har ett större ansvar för att lösa konflikten men självklart har båda parter ett ansvar.
Självklart skall Israel få försvara sig men åtgärderna får inte drabba civila palestinier i så stor utsträckning som det har gjort hittills.
Om du klickar på länken så kan du läsa vad jag skrev för flera dagar sedan i denna fråga och vad jag anser bör göras i Israel-Palestina-konflikten. Läs vad jag skriver i den 18.e kommentaren (den är lång) där jag svarar Tobbe...
Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.
Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.
[A-K:s inlägg ovan, 12.28, har modererats / Alicio]
Intressant, Tobias, om jag nu citerar rätt person:
"Vad som skall gälla nu när Israel ändå faktiskt okuperar gazaremsan och västbanken är att Israel måste lyda de internationella och folkrättsliga lagarna som gäller då man okuperar ett land. Enligt folkrätten skall ett land som okuperar ett annat land upprätthålla lagen och skydda befolkningen."
Vilket var vad Israel kunde göra när det helt var i kontroll, dvs, innan Palestinska Auktoritären, PA, fick en sorts jurisdiktion 1994, detaljerna av vilket jag inte vet. Kan de göra det nu? Skulle det inte ses som att de knuffade undan PA?
Menar du att PA ska upplösas? Undrar hur det skulle gå till?
(Kanske inte en dum idé. USA och Sverige kan medla att PA upplöses, Israel ordnar en sorts rättsordning, Ali Esbati [modererat / Alicio] kniper käft, ny fredlig palestinsk ledning sätts in, alla samsas och allt blir frid och fröjd? Nää!)
PA skulle faktiskt sköta det internt polisiära, vilket de inte gjorde. Du minns själv vilken policy de hade; terrorister arresterades, hölls i två dagar, släpptes ut. Oliktänkande gjorde man bara av med i sann fascistisk anda. Stackars folk!
Och milda makter vilken vapensmuggling som gjorts, inte för att stå emot ockupationen, PA var ju i ledningen nu och Olo var pa väg men för att användas mot israeler, helt mot Oslo-fördraget. Hur går man emot en ockupation? Fråga libaneserna!!!
(Skulle vara roligt höra hur [modererat / Alicio] Ali Esbati reagerar till ditt förslag. Skulle han gå i taket, inte för att han inte redan är där?)
Naturligtvis borde det ha varit bäst
om PA hade följt vad de utlovat enligt Oslo och styrt i stället för uppviglat. De har fullständigt misslyckats till allas detriment. Skulle dåvarande ledning i Israel ens ha gått med på det? Tydligen ville man samarbeta. Men det gick helt åt pipan.
Det är mycket retoriken du använder som gör att jag får ont i magen. Den är hämtad direkt inte ur israelkritiska men helt israelfientliga källor. Och det gör skillnad.
Om kärnvapnen i Iran, som frågan gällde, så har inte Israel råd med lyxen att vänta och se om folket ska överleva.Indikationerna,det som sagts, gjorts, visats, och kommit ut ur Iran är att det blir kärnvapen. Dina garantier, baserade på vad (?) till trots, tror jag inte på dem. Och om Israel ska sitta och vänta på att bli annihilerade är inte upp till propagandaspäckade svenskar att bedöma!!! Tydligen har Israel bestämt att de inte vill krossas. Ska man klandra dem för det?
Peace, man!
A-K
[Tobias Lindbergs svar på en modererad kommentar fråm A-K tas bort i de delarna / Alicio]
Svar till Roth...
Ja, jag tycker Israel har rätt att försvara sig men det innebär inte att de får bruka förebyggande anfall eller attacker ett land utifrån enbart misstankar!
Du säger "Propagandaspäckade svenskar"... Jag tycker tvärtom att det är du som är fullproppad av propaganda!
Du säger att min retorik är hämtad ur israelfientliga källor. Snack, jag talar på samma sätt oavsett vilket land det gäller, jag till skillnad från dig är konsekvent, vad som är okej för ett land är också okej för ett annat!
[svar på modererad kommentar raderat / Alicio]
Skriv en kommentar
<< Till Startsidan