FN erkänner Sex-för-Mat-uppgörelser
En internutredning har nu bekräftat de rapporter och åtal som väckts gällande FN-anställdas våldtäkter och pedofili mot lokalbefolkningen i samband med biståndsuppdrag, nu senast i Kongo-Kinshasa. I artikeln sägs att de flesta förövarna kommer att undgå straff (via Annica Tiger).
Många FN-groupies anser att organisationen, som domineras av auktoritära diktaturer, är den enda som kan ge legitimitet till beslut i internationella relationer.
Jag skrev om saken här.
Många FN-groupies anser att organisationen, som domineras av auktoritära diktaturer, är den enda som kan ge legitimitet till beslut i internationella relationer.
Jag skrev om saken här.
12 Comments:
Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.
Korrekt, trupper utomlands brukar föra med prostitution och i värsta fall våldtäkter. Hur goda de påstådda intentionerna än är kan man som amen i kyrkan räkna in sexuell tortyr som i Abu Graib-fängelset!
Förstår inte vad det är för idioter som startar eller uppmanar till krig!
Även om jag tvivlar på att de prostituerade nöjer sig med lite mat i Strasbourg och Bryssel så är det ingalunda enbart något som enbart händer i Afrika eller med FN-soldater inblandade.
Bulten i Bo: Det är intressant hur man kan vara så ignorant som du. Det som Alicio kritiserar med FN är att ingen straffas för de fel man gör. Mönstret går igen inom FN, våldtäckter, mutor och folkmord. Ansvariga undlipper åtal. Den som tror att det aldrig kommer begås brott i demokratins namn är lika världsfrånvänd som mitt snorpapper. Däremot är det ytterst viktigt att skyldiga döms.
USA har över 100 000 amerikaner i Irak. Över 100 000 svenskar bor i Linköping och här begås brott dagligen. Nu kan man givetvis förvänta sig att soldater ska uppträda bättre, men att tro att varje armé är befriad från rötägg är ju lika dumt som att tro att bloggosfären skulla vara det, bevisligen har det smugits sig in ett rötägg här.
Jag antar att du och dina pacifistvänner någon gång under era liv blivit utsatta för våld eller hot om våld, vem hjälpte er då?
Tor: Frågan är ju om teorin om "enskilda rötägg" gäller överhuvudtaget i arméer. Jag är helt övertygad om att organisationen som sådan lockar fram människors sämre sidor (och det gäller oavsett om det är FN eller USA, men olika sidor är bäst på att hitta fel på varandra, liksom).
Själv är jag pacifist. Det är väl i alla fall bättre än att vara för krig, eller?
Jöns, http://nutiden.typepad.com
Givetvis påverkar organisationen rötäggsmängden. Olika subkulturer och annat bildas inom varje organisation. Detta kan endast motverkas genom aktiv övervakning av dessa. Den enskilde måste alltid ta ansvar för sina handlingar. Det går inte att komma till Nürnberg och säga "Jag följde bara order". I fallet Abu Graib är de nu under åtal.
"Jag är helt övertygad om att organisationen som sådan lockar fram människors sämre sidor" och bättre sidor, glöm inte det. När vi får vi se i svensk media glädjebilderna på barnen som kramar om de amerikanska soldaterna?
"Själv är jag pacifist. Det är väl i alla fall bättre än att vara för krig, eller?"Sådana här uttalande bevisar varför pacifismen ligger nära socialismen. "Om alla bara vore som mig så skulle det inte finnas krig". Sådan argumentation är som alltid utopisk och därmed helt ignorant.
"Det som Alicio kritiserar med FN är att ingen straffas för de fel man gör."
Håller med! Jag tycker dock att de fulaste fiskarna ska straffas först och hårdast, exempelvis de som inför FN ljög och påstod att de hade bevis för förekomsten av irakiska massförstörelsevapen.
"Den som tror att det aldrig kommer begås brott i demokratins namn är lika världsfrånvänd som mitt snorpapper."
?
".. men att tro att varje armé är befriad från rötägg är ju lika dumt som att tro att bloggosfären skulla vara det, bevisligen har det smugits sig in ett rötägg här"
Jag märker att gamle Pro-Demokrati har fått yngre lärjungar som tagit upp hans argumentationsteknik!
"Jag antar att du och dina pacifistvänner någon gång under era liv blivit utsatta för våld eller hot om våld, vem hjälpte er då?"
Vill minnas att jag i ett slagsmål på skolgården en gång fick hjälp av en lärare som redde upp bråket. Jag ser fram emot Tors moralitet rörande detta exempel!
Så läraren var även han pacifist?
Du marscherade in här och började kalla en del av oss för idioter, så jag ansåg det berättigat att kalla dig för rötägg.
Ja det är väl det enda sättet att få pacifisten att vakna, att få dom inse att se sitt eget liv är i fara. För inte kan man få dom att ingripa på rent moraliska grunder när människor dör som flugor, för vem bryr sig om andra?
De i Darfur, Irak och alla andra ställen förtjänar väl att bli behandlade så, de var väl inte tillräckligt pacifistiska av sig, för annars hade det ju inte hänt, om alla var pacifister alltså.
"Förstår inte vad det är för idioter som startar eller uppmanar till krig!" skrev jag och nu känner sig Tor utpekad som idiot. Tråkigt!
"De i Darfur, Irak och alla andra ställen förtjänar väl att bli behandlade så, de var väl inte tillräckligt pacifistiska av sig, för annars hade det ju inte hänt, om alla var pacifister alltså."
Jo, det hade väl varit alldeles utmärkt om man hade ingript mott Saddam Hussein redan under hans första blodiga årtionden, du vet på den tiden som han var i allians med USA! Det hade nog inte varit några större problem att få honom avsatt, t.o.m. utan våld!
Hoppas du inte missade din Linköpingkollega på minnesstunden idag när hon framförde "Varför skola människor strida". http://www.robbac.com/blandat/song_13.htm
Alicio här lyckades på SvD-debatt med konststycket att gå i debatt med denna text; han uppfattade tydligen frälsningsarméns brottarhit som ett inlägg i debatten om Irakkriget!
Det är helt sant att USA var allierad med Irak och den skammen får USA stå med än idag. Men om man omvärderar sitt gamla dåliga beslut till något bättre, ska man inte då ta den chansen?
"t.o.m. utan våld!"Knappast. Tror du allvarligt på det?
Om idioter: Vi är inte dummare än att vi förstår vad du menar och syftar på, underskatta oss inte så mycket är du snäll. Men med tanke på vad jag läst vad du skrivit på nätet så kan man nog inte räkna med det ändå. Jag vet din typ, därför svarade jag hårt mot dig första gången för det är det enda sättet som ger effekt mot sådana som dig.
"Jag vet din typ, därför svarade jag hårt mot dig första gången för det är det enda sättet som ger effekt mot sådana som dig."
Usch, vilken ovänlig ton. Verkar som jag nu skulle vara i behov av en sån där som man ska ropa på om man anser sig vara utsatt för hot om våld!
Hot?
Nä, det tycker jag inte. Vad har jag hotat dig med?
Med din typ menar jag sådana som uttrycker sig som du gjorde i början, dvs intället för att säga direkt att alla andra idioter så gör man det indirekt. Jmf om vi två hade pratat med varandra i verkligheten och du säger det du sade rakt i ansiktet på mig, ja det kan ju bara tolkas på ett sätt. Stå för det istället. Jag accepterar att du kallar mig det och du får gärna tycka så, men räkna med att jag kallar dig något tillbaka.
Förresten om man ska vara petig så pekade jag inte ut dig direkt när jag svarade. Men jag hycklar inte med vem jag menar.
Skriv en kommentar
<< Till Startsidan