Alicio i Underlandet

Kommentarer till aktuella utrikes och inrikes händelser inom politik och media

2005-07-17

TT intervjuar folk som drabbats


Idag, några dagar efter att en islamistisk palestinsk självmordsbombare sprängde fyra israeliska kvinnor och en femte israelisk 21-årig man i luften utanför ett shoppingcenter i Netanya, skickar TT ut sin korrespondent för att tala med folk som drabbats.

Men inte med de israeliska överlevande som skadats av terrorattacken, eller anhöriga till de mördade. Nej, när TT skickar ut sin korrespondent är det för att åka ut och intervjua en palestinsk man som bor i ett hus utan bygglov i en stad utanför säkerhetsbarriären som byggs runt Jerusalem. Han drabbas nämligen av olägenheter av den barriär som i framtiden ska skydda mot ovannämnda palestinska mordorgier. Detta kallar TT allsidig rapportering.

Vi får av åsiktsbyrån reda på att denne okände man inte "litar" på Jerusalems borgmästare, som lovat att den kommunala servicen skall vara kvar och att det kommer att byggas passager i barriären. Som grädde på moset väljer nyhetsbyrån för säkerhets skull att utelämna faktumet att Israel kommer att betala 12 miljoner kronor till dem som drabbas av barriären i staden (läs
tidningen Independents artikel om samma by från förra veckan).

TT-telegrammet, som omfattar 13 paragrafer och 420 ord nämner i en mening i den allra sista 13:e paragrafen att barriären byggs för att stoppa attentat som det i Netanya. Ordet säkerhetsstängsel sätter TT inom citationstecken.

Läs mer hos TT-kritik.



UPPDATERING 21/7 kl. 00.45

Den arabiska satellitkanalen Al-Arabyia intervjuar ledaren för palestinska islamiska Jihad, som tagit på sig skulden för självmordsattacken i Netanya. Reportern försöker tala vett med honom och frågar på vilket sätt 16-åriga flickor som är ute och shoppar skulle vara skyldiga till hans problem. Han svarar att idén om att ett land har "civila" är en "lögn". Se videoklippet här.


32 Comments:

Blogger Tomas Jonsson skrev...

Du blandar ihop saker. Syftet med korrespondentens besök verkar vara att skildra vilka som drabbas av den olagliga mur som Israel uppför på Palestinsk mark.

2:06 em  
Blogger moje skrev...

a) Det är ingen mur utan ett säkerhetsstängsel (som räddar liv)

b) Den uppförs inte på "palestinsk" mark (ordet palestinsk stavas för övrigt med litet "p" eftersom det inte är ett egennamn såsom Hammarby, Stockholm eller Pakistan).

Se karta över säkerhetsbarriären här.

2:26 em  
Blogger simulev skrev...

The word "Palestine" is an invention, comming from foreign invaders and aggresors who after their occupatioin renamed Israel, the only soverign nation that has ever existed in that geopolitical area, ever.

Arabs do not even have the letter "p" equivalents, nor sound, in the Arabic alphabet, and therefore consequently can not even pronounce it correct.
That’s why "their land" is in their native Arabic pronunciation is called falastin

As Swedish Nabila for instance....

3:33 em  
Anonymous Roland Pettersson skrev...

Tomas Jonsson tycker inte du också att om man skall intervjua folk som drabbats - då skall man tala med dom som drabbats hårdast under den senaste tiden?

Och dom som drabbats hårdast under den senaste tiden det måste väll ändå vara dom familjer som fått sina anhöriga sprängda i småbitar av terroristerna, inte dom som irriterar sig på en skyddsbarriär?

5:09 em  
Anonymous ASO skrev...

O T

Kolla P M Nilssons artikel om Jan Hjärpe i dagens Expressen (17/7):

Jan Hjärpe - islamisternas advokat


Minst sagt...

6:53 em  
Anonymous ASO skrev...

På tal om Nabila:

Under hösten 2004 sände SVT Dokumentär filmen med samma namn (onsdagen 10/11, lördagen 13/11 och söndagen 14/11).

I tablån den veckan hävdades att Nabila kämpar "för en bättre värld och för rätten att leva sitt liv på sina egna villkor".

Det gör man tydligen genom att engagera sig för RKU - Revolutionär Kommunistisk Ungdom - en organisation som samma vecka försvarade regimen i Nordkorea (se SVT 14/11 2004).

I filmen förekommer en sekvens där Nabila och hennes vänner skriker "krossa sionismen".

Detta i Sverige 2004. Inte i Berlin 1933. Inte i Polen 1968. Inte i Kairo 1988.

Personligen kan man ju undra ifall SVT Dokumentär är beredd att visa filmer där man med samma sorts förståelse porträtterar militanta svenska "frontfigurer" (för att citera tablån) som exempelvis skriker "krossa Islam" eller "befria Europa"?

Eller är den här sortens attityder enbart förbehållna individer med viss etnisk, religiös och politisk tillhörighet?

...

Summa summarum är detta bara ett av otaliga exempel på hur svenska medier tillåter fanatism, extremism och rasism - bara det är "rätt" personer som framför den (det vill säga människor som hatar västerlänningar, amerikaner och judar).

7:22 em  
Blogger ForestRidge skrev...

Bara en undring:

Om jag har läst rätt så består den israeliska "muren" av nära 68 mil stängsel, och drygt 2 mil mur.

Om vi ber israelerna att göra tvärt om, bygga 68 mil mur och 2 mil stängsel,skulle svenska media och den svenska vänstern referera till det israeliska "stängslet" då?

8:41 em  
Blogger Alicio skrev...

Tomas Jonsson, det är just det jag kritiserar.

ASO, tack för bra artikeltips! Jag kommer kanske att lägga upp den.

Forestridge, bra tanke! Jag väntar bara på att vänstern skall börja kalla förbindelsen mellan Malmö och Köpenham för Öresundstunneln (hela 17% består av en tunnel, mot endast 3% mur i den israeliska säkerhetsbarriären).

11:48 em  
Anonymous Guardian skrev...

När barriären diskuteras vill alltid israels advokater att det ska göras utan kontext, undantaget självmordsbombningar förstås.

En av dom mera elementära sakerna är förståss det mycket enkla faktumet att man kunde ha byggt muren helt laglig, om man nu var intresserad av det. Hade varit mycket billigare och hade skyddat precis lika bra/dåligt som den nuvarande gör.

En annan är blundandet inför sionismens tanke om Stor-Israel, en mur blir lätt i vägen då..
En annan rolig krumbukt är den israeliska då det hävdas att om muren skulle ha byggts utmed Gröna Linjen, som en enig omvärld (undantaget USA & Israel förståss) anser ska vara gränsen, så skulle den minsann varit ”politisk”. Med tanke just på den eviga drömmen om ett Stor-Israel, så är placeringen långt in på Västbanken betydligt mer ”politisk”. Men så långt tänkte man inte.

Varken kinesiska muren, Berlin muren eller för all del murarna på Masada stod för evigt, och denna skapelse som man inte ens har tillräckligt med resurser att övervaka, lär bli långlivad.

Barriären har i praktiken redan passerat bäst före datum, eftersom man idag Gaza med lätthet skjuter över, så kan man ju alltid fundera på vad som kommer att ske på Västbanken….
Man kanske i nästa steg ska bygga tak också…

I artikeln i DN kunde man även läsa att muren säkerställde judisk majoritet i Jerusalem, en inte helt oväsentlig ”detalj” som naturligtvis Alico ”glömde” att nämna.

Den sorglustiga bloggen med det pretentiösa namnet ”TT Kritik” borde byta namn till ”Häxjakt mot TT” eller något mera passande.

11:51 em  
Blogger Alicio skrev...

Guardian, stängslet är byggt helt lagligt. Det byggs där det kan försvaras bäst, och inte efter en linje som indikerade där irakiska stridsvagnar stannade 1948, när Israel invaderades av de kringliggande arabiska arnéerna. Haag-domstolens åsikt är bara det - en åsikt och inte bindande. Enligt dess stadgar jobbar den på FN:s generalförsamlings upprag. Den hade dessutom inte jurisdiktion i frågan, då båda parter i dispyten måste vara överens om prövningen (vilket inte var fallet). Om omtvistad mark måste tas i anspråk för att skydda mot palestinska krigsförbrytelser så finns det inget formellt som förhindrar Israel från att göra det mot ersättning. Dessutom måste civilpersoner i de omtvistade områdena också skyddas. Därav dragningen av stängslet. Ditt påstående att skyddet sluööe vara "lika bra" om dragningen hade gjorts annorlunda är din egen ogrundade åsikt som lekman.

Du talar också om det s.k. "Stor-Israel". Är det detta "Stor-Israel" du tänker på då?

"Gröna Linjen, som en enig omvärld (undantaget USA & Israel förståss) anser ska vara gränsen"

- Lustigt bara att hela arabvärlden förkastade den Gröna Linjen (vapenstilleståndslinjen från 1949) som gräns. Läs på Guardian!

Du nämner stängslets livslängd. Israel ville aldrig ha något stängsel. Det är arabisk terror som gjort det nödvändigt. Och det är sagt att det är en temporär lösning, så vad är din poäng?

Du tar upp faktumet att terrorister skjuter raketer över barriären. Det stämmer, och är snarare ett skäl mot evakuering av Gaza-remsan än för. Om det fortsätter blir det ohållbart med en palestinsk stat inom överskådlig framtid, och Israels säkerhetsargument förstärks. Som du säkert vet så kräver FN inte mer än att Israel retirerar till "säkra och erkända gränser". Om gränserna inte kan anses säkra så ska det inte heler ske någon reträtt. Svårare än så är det inte.

Frågan om judisk majoritet i Jerusalem: detta är ett faktum sedan mitten på 1800-talet. Det stämmer att barriären också kan tjäna ett viktigt syfte mot olaglig invandring och människosmugging. Precis som barriären mellan USA/Mexiko, runt Tjeckien, mellan Saudiarabien och jemen och mellan de flesta demokratiska länder.

1:15 fm  
Anonymous A-K Roth skrev...

Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.

3:30 em  
Anonymous Guardian skrev...

A-K Roth:
Skärp dig!
Har du inget vettigare än att komma med rasistinsinuationer, kan du lika gärna knipa!

5:49 em  
Anonymous A-K Roth skrev...

Om, säger om.....var det ju skrivet, eller hur? Du själv får väl grunna på om du kan ha påverkats av dem som predikar hat mot Israel och judar?

Nu är min syn att bakgrunden till konflikten i MÖ till stor del är xenofobisk, främlingsfientlig, icke-tolerant mot andra religioner och släkten/stammar än den rådande, dvs islam. Kalla det vid något annat namn, islamofascistisk eller annat än rasism men det är liknande.

Poängen med mitt inlägg var att dina ord om den "eniga omvärlden" inte betyder skvatt. Den s.k. eniga omvärlden kan ju vara helt fascistisk!

Om nu TT har varit med och bildat en opinion liksom din, t.ex., så blir det allt väldans sorglustigt när man funderar på saken.

Beträffande kritiken mot TT så borde du nog komma med riktiga argument. Man borde också välkomna kritik av TT och alla institutioner.

8:29 em  
Anonymous ASO skrev...

Jag håller med A-K Roth.

Påståendet om en "enig omvärld" håller inte - vare sig i historisk eller moralisk mening.

Om man exempelvis räknar de sammantagna antalet FN-resolutioner som riktats mot Israel låt säga mellan 1948 och 1991 med dem som riktats mot arabvärlden under samma period ser man att antalet resolutioner inte har ett dyft att göra med konfliktens realiteter. Dessa har i förkrossande omfattning genomdrivits på rent politiska grunder (av nationer som i många fall inte ens är demokratier). Rådande rutiner (i synnerhet blockröstande) tog redan form under Sovjettiden och det kalla kriget. När det gäller Israel (liksom förövrigt många andra frågor) präglas denna organisation av djupaste hyckleri - och dessvärre vid flera tillfällen öppen antisemitism (inte minst i samband med FN:s tredje kommitté 1975 liksom vid den numera omdiskuterade konferensen i Durban veckorna före 11/9 2001). Guardians eget språkbruk i tidigare diskussioner på denna blog tycks förövrigt indikera att en påstått "neutral" position för det mesta rymmer helt andra motiv.

P S Om man utgår från ett 80-årigt perspektiv står det klart att intoleransen och rashatet löper som en röd tråd genom hela den arabiska krigföringen - från oroligheterna 1929 respektive 1936 till den senaste självmordsattacken i köpcentret i Netanya (12 juli 2005). Roten till våldet i Mellanöstern - liksom i stora delar av Asien och nu även i Europa - är definitivt grundad i den politiska, religiösa och sociala ofrihet som för närvarande dominerar den muslimska världen.

1:10 fm  
Anonymous Guardian skrev...

Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.

2:02 em  
Anonymous A-K Roth skrev...

Detta (bland mycket annat förstås, :))stör mig också i Guardians framställning:

"...sionismens tanke om Stor-Israel..."

Det är helt enkelt lögn och propaganda eller ignorans. Varför han skriver så borde Guardian göra lite självransakan om. Hur han fick den fixa idén vore intressant att veta.

Om det kan finnas dem som ivrar för ett stor-Israel är en sak. Att hävda att det är en del av sionismen är en annan.

2:07 em  
Anonymous Guardian skrev...

Så har den dagen kommit när Alicio inte längre klara att försvara sina felaktiga påståenden i en fri och öppen debatt, utan istället väljer att ta bort inlägget.

Med tanke på vad som släpps igenom när det gäller Palestinier, TT mm så är jag knappast förvånad…

2:34 em  
Blogger Alicio skrev...

Guardian, om du vill skriva här så håller du dig till reglerna. Här tillåts ingen rasism. Att - som du gör - ifrågasätta om det är antisemitiskt när man påstår att "judarna söker världsherravälde", eller att hävda att kritik mot ICJ:s obindande så kallade prövning skulle vara att söka världsherravälde är att gå över gränsen.

2:39 em  
Blogger Alicio skrev...

Guardian,
Att kalla en organisation för någonting (utan att gå in på personer) är ok enligt lagen, men även här ska det vara välgrundat. Att påtala tydlig snedvridning eller diskrminering i rapporteringen är legitimt. När det gäller palestinierna så tillåts inga kränkande påståenden mot grupp här. Däremot är det självklart fritt fram att kritisera palestinska terrorister och diktatorer för de mördare de är. Övehuvudtaget godtas endast välgrundade kommentarer, och inte svepande påståenden eller fördomsfulla uttalanden om en grupp, som rör annat än politisk kritik.

2:43 em  
Anonymous Guardian skrev...

Alicio
3.30 kallade a-k Roth mig för rasist, utan att du överhuvudtaget ingrep...

Men visst jag kan naturligtvis formulera om mig när det är så känsligt åt ena hållet

3:52 em  
Blogger Alicio skrev...

Hon kallar inte dig rasist, men jag har ändå tagit bort kommentaren. Håll en civiliserad och saklig debatt här Guardian, och använd inte flame wars.

4:01 em  
Anonymous A-K Roth skrev...

Guardian: Man kan mycket väl springa rasisters ärenden utan att anse eller inse att man gör det. Det är bara att tro på allt man hör om andra folk och föra det vidare som om det vore fakta. Lite återhållsamhet och lite självrannsakan, som jag skrev tidigare, skulle inte skada.

Men jag ska försöka hålla bättre ton även om det är jobbigt bland folk som till synes blir mer upprörda av barriärer än av söndersprängda människor.

Jag var nyligen i Sverige i två veckor. Efter attentaten i London kunde man läsa i svensk press om tidigare terroristaktioner, NY, Bali, Madrid etc, men ingenstans fanns någon anspelan på terrorism riktad mot Israel.

Är det inte terrorism när israeler sprängs? Blöder de inte liksom andra människor?

8:17 em  
Anonymous ASO skrev...

Guardian,

Om jag förstått saken rätt anser du att judar är "kolonister" alternativt "en massa invandrare" som "kniper" eller "kapar åt sig" vad du kallar arabisk mark. Vidare att den arabiska befolkningen under över 50 års tid "förföljts och fördrivits av israelerna".

Personligen gillar jag inte den här typen av språkbruk. Jag tycker det säger en del om din inställning till både migration (i allmänhet) och judar (i synnerhet). Att det dessutom används av flera specifika grupper och ideologier gör knappast saken bättre.

Den verkligt intressanta frågan är emellertid att du samtidigt ifrågasätter möjligheten att fastställa historisk legitimitet. Du säger bland annat att den sortens diskussion är "fullständigt meningslös" och att "det som däremot är intressant är varför man år 2005 fortfarande håller på med den typen av retorik" .

Ok. Låt gå. Men hur kan du i så fall försvara föreställningen om en specifikt arabisk mark?

För mig framstår det som en paradox.

4:54 em  
Blogger Alicio skrev...

Utmärkt kommentar, ASO.

9:00 em  
Anonymous Guardian skrev...

A-K Roth:
Ja om du kan sluta med epitet och slängar skulle jag uppskatta det, eftersom jag är intresserad av en saklig debatt.

Naturligtvis är det terrorism när man spränger bussar eller nattklubbar, och inte militära mål.
Det tar jag avstånd ifrån – dock anser jag att det som palestinierna har utsatts för är precis lika mycket att betrakta som terrorism.

Det bästa hade naturligtvis varit om man satte sig vid förhandlingsbordet istället
I kraft av sin totala överlägsenhet på alla plan (ex militärt, ekonomiskt, gigantiskt stöd från USA) gentemot palestinierna har israelerna tvärvägrat.

10:46 em  
Blogger Alicio skrev...

"dock anser jag att det som palestinierna har utsatts för är precis lika mycket att betrakta som terrorism"

- Jag har inte sett att Israel har en politik som går ut på att avsiktligen mörda civila. Har du? Källor? Vad det handlar om är ett krig mot palestinsk terror som tragiskt nog - och per definition - kan orsaka lidande för civilister. Ansvaret för detta, så länge som skadorna är proportionella mot vikten av att stoppa våldsgrupperna, ligger helt på terroristerna.

"Det bästa hade naturligtvis varit om man satte sig vid förhandlingsbordet istället
I kraft av sin totala överlägsenhet på alla plan (ex militärt, ekonomiskt, gigantiskt stöd från USA) gentemot palestinierna har israelerna tvärvägrat.
"

- Detta är historieförfalskning. Israel har ända sedan 1948 velat lösa regionen problem genom fredliga överenskommelser. Kravet har dock varit att motparten avbryter krigstillståndet, och stoppar sina terrorgrupper. Arafat gjorde exempelvis det exakt motsatta, varför förhandlingar med honom blev omöjliga sedan han återstartade terrorkriget mot Israel igen år 2000, efter långtgående fredsförhandlingar. Detsamma gäller fortfarande i Färdplanen, som har FN:s, USA:s, EU:s och Rysslands stöd: palestinierna skall först avväpna och gripa sin terrorister, samt reformera sina säkerhetsstyrkor och sin "myndighet". Utan det kan inte Israels kompromisser om land fortsätta, varför Sharon nu belutat om ensidiga gåvor av land till palestinierna i Gaza och norra Västbanken. Läs gärna Färdplanen.

11:09 em  
Anonymous Guardian skrev...

ASO:
Det existerar inget som heter ”historisk legitimitet” därför tycker jag att det är fullständigt meningslöst att diskutera vem som bodde där först.

I Israel/Palestina bor det i dagsläget ett antal miljoner människor, det är den verklighet vi har att förhålla oss till, att då hålla på och tjabba över vem som bodde där först för X antal tusen år sedan ändrar inte verkligheten.
Även om man till och med skulle lyckas bevisa att några andra än judarna var där först, innebär inte för den saken skull att ett antal miljoner israeler eller, eller vice versa, slutar att existera.
Alltså, diskussionen ändrar inget och leder inte till något konstruktivt – varför ägnar man sig då åt den typen av retorik?

Rörande invandringen till Palestina så var det ett antal aliyor med folk som kom dit för att kolonisera, det är ett historiskt faktum. Utan koloniseringen av Palestina hade aldrig staten Israel bildats, de befintliga judarna hade inget större intresse.

Att palestinierna fördrevs 1948 och att Israel sedan man anföll sina grannar 1967 och sedan dess ockuperar Västbanken och Gaza är även det historiska faktum, inte ens kontroversiella.

Vad hände med Plan Dalet?
Attackerna mot områden utanför den tilltänkta judiska staten..

12:09 fm  
Blogger Alicio skrev...

Jag har uppdaterat inlägget ovan med en intervju med ledaren för Islamiska Jihad, som skickade ut bombaren i Netanya.

12:54 fm  
Anonymous ASO skrev...

Guardian,

Du skriver:

Det existerar inget som heter ”historisk legitimitet” därför tycker jag att det är fullständigt meningslöst att diskutera vem som bodde där först.

Hur kan du då längre ned i samma post använda begrepp som "historiskt faktum" (två gånger).

Som sagt läs mitt tidigare inlägg.

Bara en sak till. Du har nu upprepade gånger talat om kolonisering. Jag är nyfiken på att veta vad du menar med det. Är det dåligt? Är det bra? Är viss kolonisering tillåten och annan otillåten? Är det moderna Grekland också frukten av kolonisering? Turkiet?

PS Observera att det är du som hävdar att Plan Dalet var "offensiv". Du får gärna styrka din tes.

1:28 fm  
Anonymous ASO skrev...

Alicio,

Det intressanta är som du kanske såg att samma fras ekade i London häromveckan. Enligt Hani Siba'i, chef för London Center for Islamic History, finns inget som heter civila i Islam:

The term "civilians" does not exist in Islamic religious law. Dr. Karmi is sitting here, and I am sitting here, and I'm familiar with religious law. There is no such term as "civilians" in the modern Western sense. People are either of Dar Al-Harb or not.*

Är det inte dags att sluta "tolka" där här människorna (via Hjärpe & co) och ta in vad de faktiskt säger?

* Dar Al-Harb = "krigets hus" (exempelvis Europa) befolkat av "otrogna".

1:47 fm  
Anonymous Guardian skrev...

ASO:
Vad sysslar du med?
Dina senaste inlägg rörande Weekly standard och det ovanstående är inget annat än rent fjantiga.
Du är inte intresserad av någon debatt, utan är bara ute för att säga emot mig.

Om jag säger att jorden är rund- säger du att den är platt för det tyckte man på 1500-talet.
Om jag säger att 20 grader är en skön badtemperatur- säger du att Barbados har 28, vilket är bättre osv.

Rörande diskussionen om Israel/Palestina, så behöver man inte vara Einstein för att begripa det meningslösa i att diskutera Kung David!

Eller är det så enkelt att du inte begriper skillnaden i arkeologi respektive modern historia?

10:39 fm  
Anonymous ASO skrev...

Guardian,

1. Om du tycker mina inlägg om The Weekly Standard är "fjantiga" får du gärna förklara varför. Jag är visst intresserad av debatt. Jag tycker jag har lagt fram min sak tämligen utförligt. Det kan man dessvärre inte säga om dig. Och jag tror inte jag är den enda här som tycker det.

2. Jag förstår inte vad du vill komma med dina ord om platta jordklot och 1500-talet. Återigen framför jag både argument och exempel - och påpekar samtidigt att dina tidigare poster rymmer en stor dos inkonsekvens (faktum är att de är fullständigt ologiska).

3. Det är du som säger att det är meningslöst att diskutera Kung David. Inte jag. Varför du anser detta har egentligen inte framgått än. Personligen anser jag det motsatta. Så på den punkten kommer vi inte att kunna enas.

4. Du svarar visserligen aldrig på de frågor som du får av mig eller andra (exempelvis de sista jag gav dig om Grekland och Turkiet - som rymmer vissa paralleller med Mellanösternfrågan).

Men låt mig ställa ett par till:

Varför var det så viktigt för Yasser Arafat att förneka att det någonsin stått ett tempel på Tempelberget? Eller att Jesus inte var jude utan "den förste palestiniern"? Eller att Arafat själv var född i detta Palestina (när det egentligen var Egypten)?

11:32 em  

Skriv en kommentar

<< Till Startsidan