Alicio i Underlandet

Kommentarer till aktuella utrikes och inrikes händelser inom politik och media

2005-07-12

Dagens Paradox


En debattartikel i vänsterpublikationen Dagens ETC slår fast att arbetarkamp är det enda sättet att stoppa terrorismen - som ju är reaktionär: "Högerterrorismen fortsätter".

Det är en fanatisk högerterror, ungefär samma som de reaktionära rörelserna som agerade i fascismens ledband före andra världskriget. Det som kallas "muslimska terrorister" är extrema konservativa högerkrafter. Nationalistiska, men framförallt reaktionära, dvs krafter som är mot varje förändring som inte går mot mer auktoritärt styre, mindre demokrati, mer patriarkal makt. Rörelser som dessutom gärna blandar sin övermänniskoideologi med blodsteorier och ren rasism.

Om terrorn är ett uttryck för extrema högerkrafter, så kan man fråga sig varför vänstern, vid sidan om islamisterna, är den enda politiska kategori som ursäktar terrorismen? Varför vilja gå al-Qaida till mötes i kampen om att stoppa demokratiutvecklingen i Irak? Vad är det som gör de palestinska islamisternas sharia-utopi och kvinnorförtryck progressivt? Beror detta på självhat inom vänstern, eller är det ett bevis på att extremvänstern och extremhögern är av samma skrot och korn?

10 Comments:

Anonymous ASO skrev...

Vänstern är nihilistisk. Efter Sovjets fall återstår bara hat och bitterhet. Alla som vill krossa "USA" eller "kapitalismen" är goda vänner. Glöm heller inte Molotov-Ribbentrop-pakten 1939-1941 (vilken gjorde det möjligt för Hitler att starta anfallet mot Polen och därmed andra världskriget). Eller Marx egen ideologiska bakgrund (inte minst hans teori om judarna som "kapitalismens kreditgivarfas" - något jag skrev ett par rader om på din blog i våras).

På tal om "rotorsaker":

Christopher Hitchens (som ju bekant skrivit flera bra texter de senaste dagarna) ger den här definitionen i Mirror av alla tidningar ('WE CANNOT SURRENDER', Mirror 8 July 2005):

/---/ "Nothing of the sort applies in this case. We know very well what the "grievances" of the jihadists are.

The grievance of seeing unveiled women. The grievance of the existence, not of the State of Israel, but of the Jewish people. The grievance of the heresy of democracy, which impedes the imposition of sharia law. The grievance of a work of fiction written by an Indian living in London. The grievance of the existence of black African Muslim farmers, who won't abandon lands in Darfur. The grievance of the existence of homosexuals. The grievance of music, and of most representational art. The grievance of the existence of Hinduism. The grievance of East Timor's liberation from Indonesian rule. All of these have been proclaimed as a licence to kill infidels or apostates, or anyone who just gets in the way." /---/

3:48 em  
Blogger Daniel, subjektiv.se skrev...

Som så ofta blir jag äcklad över Ehrenbergs språk och "slutsatser", visst har han en poäng i att terroristerna har mycket gemensamt med fascister, men genom att konsekvent använda begreppet "högerterrorister" så lägger han över skulden på högern, och tar helt bort vänsterns skuld (som är de som, du mycket riktigt påpekar, gullar mest med terrorister). Sen är det intressant att se att han anser att det i princip bara är tre länder som skapar terrorism, Israel, USA och Ryssland. Inget nytt under solen alltså egentligen, bara ett försök att som vänstertok svära sig fri.

3:49 em  
Blogger Alicio skrev...

Daniel, absolut. Jag tänkte att det inte är någon idé att kommentera alla de gamla vanliga vänstermyterna, utan fokusera på paradoxen: påståendet att det vi ser är högerterrorism, samtidigt som vänstern är den enda gruppering som stödjer den.

ASO: instämmer helt. Du har många intressanta artikeltips, och för att det ska bli lättare för folk att hitta dem så skulle jag vilja be dig att gärna bifoga länkar om du vill. Så här gör du för att skapa en hyperlänk:

[a href="Lägg in internetadressen mellan citationstecknen här, inkl. http://"]Skriv namnet på artikeln här[/a]

(byt ut [] mot resp. större än- och mindre än-tecken).

4:05 em  
Anonymous ASO skrev...

Tack Alicio, jag sparar koden!

---

Frågan är hur långt ovanstående människor är beredda att gå? Är de villiga att rent konkret ta till vapen? Att medverka i bombattentat.

Personligen minns jag 70-talets vänsterterrorism. Jag såg den utbrända västtyska ambassaden med egna ögon. Jag betvivlar inte att det finns element av den typen som figurerade under "Göteborgskravallerna" - eller någon av de många pogromliknande manifestationerna mot Israel - som idag också är villiga att göra betydligt värre saker om de får chansen.

Efter 2001 är alliansen mellan vänstern och militant Islam ett faktum. Och terroristsympatisörerna är inga "marginella tokstollar". De tillhör samhällets absolut mest tongivande skikt: politiker, opinionsbildare, professorer, journalister...

I vilken omfattning skyddas egentligen det civila samhället?

4:23 em  
Blogger Wille skrev...

"eller är det ett bevis på att extremvänstern och extremhögern är av samma skrot och korn?"
Ser man till extremhögern som i fascism/nazism eller kanske t o m mer "rumsren" extrem konservatism så ja, vänster och höger är samma skrot och korn, det är två sidor av samma mynt: auktoritär ideologi som vill pådyvla andra sin världsbild, sin "moral" och sin bild av hur människor bör leva sina liv.

Auktoritära ideologier brukar alltid sluta på exakt samma sätt: totalitarism och mördande av oliktänkande och avvikande.

4:38 em  
Anonymous Roland Pettersson skrev...

Alicio, texten du citerar från Dagens ETC är den absolut vettigaste kommentaren till den islamistiska terrorismen som jag hitintills kunnat läsa från den svenska vänstern. Jag gläds verkligen över att det finns öar av intellektuell funktion inom vänstern.

Självklart är islamismen nationalistisk - drömmen om kalifatets återkomst.
Självklart är islamismen reaktionär – dess önskan om att vi alla skall leva som i Arabien för tusen år sedan är väll reaktionär i kubik.

Om islamismen skall placeras in på en höger vänsterskala så är den helt riktigt en extremhögerrörelse. Jag hoppas verkligen att denna klarsynta analys från Johan Ehrenberg kan slå rot både hos vänstern och hos andra.

7:13 em  
Blogger Niklas Lindgren skrev...

Precis som Roland tycker jag att det har var en bra artikel. Ja eller sa bra som det kan bli, med forutsattning av forfattarens vansterasikter.
Vanstern kommer troligtvis aldrig att overge sin forklarinsgmodell av fascism och nazism som en hogerreaktion och borgerlig motreaktion som svar pa en gryende socialistiska klasskamp. Det vore att lassa lite val mycket av socialistisk historik overbord, aven for nagerlunda moderata vansterfolk.
Darfor far vi noja oss med den andra dimensionen av denna debattartikel,namligen det forbehallslosa avstandstagandet fran islamistisk terrorism, och utmalningen av den samma som ren ondska.
Darfor anser jag att sadana har asikter inom vanstern, skall stottas itsallet for att sjalpas. Oavsett asikter sa ar det ett fosvar av det oppna samhallet, mot fascistisk terrorism. det ar betydligt battre an nasr Lindeborg, Esbati och Co ger sitt stod at terroristerna

8:54 em  
Blogger Alicio skrev...

Roland och Niclas, jag håller helt med er. När jag skrev att terrorismen (egentligen islamismen) är reaktionär var jag inte ironisk. Det är uppenbart att den är högerextrem, patriarkalisk, rasistisk och reaktionär, och det är därför det är så konstigt att extremvänstern gjort gemensam sak med dem. Eller egentligen ganska naturligt, som ASO och Wille skriver (nihilismen och totalitarismen).

1:52 fm  
Blogger Eddie Vivenius skrev...

Varför skulle det irakiska motståndet vara mindre legitimt än exempelvis det danska, norska eller franska under andra världskriget - motstånd som med självklar rätt har skrivits in i historieböckerna som rättfärdigt och hjältemodigt men som ingalunda skedde utan våld, blodspillan eller stora civila förluster. Den algeriska motståndsrörelsen var bitvis lika grym som den franska ockupationsmakten - den bokstavligen strimlade sina kolonialherrar i köttslamsor - och stämplades följaktligen, på den tiden, som "terrorister". Vem skulle i dag säga att vietnameserna inte hade rätt att skjuta ner amerikanska B 52:or?

11:36 em  
Blogger Alicio skrev...

Eddie, det är en stor skillnad mellan den norska motståndsrörelsen och terroristerna i Irak. Här är några av dem:

1. Den valda regeringen i Irak har suveränitet. Ingen regering skulle acceptera terrorism. Pga terrorismen och pga att den nya regeringen inte ännu har möjlighet att stoppa våldet, så finns koalitionsstyrkorna där på regeringens inbjudan. Den irakiske presidenten tror att de behövs i ytterligare ett år, tills den egna polisen/militären kan garantera människors säkerhet.

2. Norge blev anfallet och invaderat utan provokation av en nazistregim som hade för avsikt att inlemma landet i dess rike/intressesfär. Inget av detta ser vi i Irak. Avsikten och konsekvensen var dessutom att all demokrati avskaffades, och nazistockupationen innebar att exempelvis judars mänskliga rättigheter avskaffades. Inget av detta finns i Irak där syftet och resultatet är det exakt omvända när det gäller demokrati och mänskliga rättigheter.

3. Motståndet mot den nazistiska ockupationen inriktade sig på deras soldater och militärinstallationer, eller direkta symboler för ockupationen. Bl.a. med ett sorts gerillakrig. Visst fanns det terrorattacker, men till den äverväldigande majoriteten handlade det om legitimt motstånd. I Irak handlar det om terrorister som avsiktligen kämpar för att avskaffa demokrati och direkt gör civila till måltavlor.

Det finns självklart fler, men dessa borde hjälpa dig att se de främsta skillnaderna.

11:45 em  

Skriv en kommentar

<< Till Startsidan