Alicio i Underlandet

Kommentarer till aktuella utrikes och inrikes händelser inom politik och media

2005-06-26

Skilda vid födseln?


Irans nye president, den hyper-fundamentalistiske Mahmoud Ahmadinejad, har idag gjort klart att Iran tänker fortsätta med sitt "fredliga" atomprogram: Iran President-Elect Vows to Pursue Nukes.

I samband med uttalandena från Teheran kunde man konstatera en viss likhet mellan Irans UD-talesman Hamid Reza och "Nathan Bates" (Lane Smith), chef för forskningsföretaget Science Frontiers i TV-serien "V". Den sistnämnde utvecklade ett mystiskt massförstörelsevapen i formen av ett rött pulver som tog död på fienden.


Klicka på bilderna för förstoring

15 Comments:

Anonymous Roland Pettersson skrev...

Alla, även vänstern som inte vill medge det, begriper mycket väl vad Iran skall använda sin kärnkraftteknologi till. I ett land som flödar av olja och vattenkraft behövs knappast kärnkraften till el-framställning.

Men den ondsinnade vänstern anser tydligen att kärnvapenspridning är okej. Vänstern anser att så länge USA har kärnvapen så skall även alla andra ha det, även diktaturer som Iran och Nord Korea. Tur att dårarna har en tillförlitlig motvikt i Amerika.

5:54 em  
Anonymous Manco skrev...

Är "vänstern" icke-spridningsavtalets huvudmotståndare? Är det så du menar?

9:34 em  
Anonymous Roland Pettersson skrev...

Ja jag har hört flera vänsteranhängare säga att det är dubbelmoral att förneka länder som Iran att skaffa sig kärnvapen när USA och Israel har kärnvapen.

Bara vänstern argumenterar för kärnvapenspridning.

10:41 em  
Anonymous Manco skrev...

Tja, att peka på en rådande dubbelmoral (om vilken det ju inte gärna kan råda något tvivel) är näppeligen detsamma som att försvara Irans rätt att utveckla kärnvapen. Jag tvivlar på att du kan hitta annat än undantagsexempel för ditt påstående. Idén om Irans "fredliga atomprogram" är vanligare, men alls inte oomstridd, heller inom vänstern.

1:31 fm  
Anonymous Roland Pettersson skrev...

Så Manco du tycker att det är fel att USA och Israel har kärnvapen när inte Iran får har det?
USA och Israel kommer knappast att skrota sina kärnvapen så du anser att det bara är rättvist om även Iran skaffar sig kärnvapen?

I så fall är du ju för kärnvapenspridning. På vilket sätt anser du att världen blir bättre med flera kärnvapenländer?

9:26 fm  
Anonymous Manco skrev...

Eftersom du tydligen inte läste mitt förra inlägg särskilt noggrant kommer det här i avkortad återgivning:

... att peka på en rådande dubbelmoral (om vilken det ju inte gärna kan råda något tvivel) är näppeligen detsamma som att försvara Irans rätt att utveckla kärnvapen.

11:34 fm  
Anonymous Roland Pettersson skrev...

Manco om jag förstår din argumentation rätt så måste du även tycka att det är dubbelmoral att inte alla privatpersoner får äga skjutvapen när vissa får göra det?

Anser du att det är dubbelmoral att inte kriminella får äga skjutvapen i Sverige?

12:22 em  
Anonymous Manco skrev...

Helt förutsägbart har du inte förstått mig rätt. Pga outvecklad läsförståelse eller ren skär viljekraft. Jag lutar åt det senare, varför vidare meningsutbyte verkar poänglöst.

Här är ett sista försök:

... att peka på en rådande dubbelmoral (om vilken det ju inte gärna kan råda något tvivel) ÄR NÄPPELIGEN DETSAMMA SOM ATT FÖRSVARA Irans rätt att utveckla kärnvapen.

12:55 em  
Anonymous A-K Roth skrev...

Manco,

Dubbelmoral blir ett stort ämne. Jag hoppas du inte vill mena att den "rådande dubbelmoralen", om vilken det i din syn "inte gärna kan råda något tvivel", inte är den enda möjliga dubbelmoralen du tar i beaktande.

Visst kan det väl råda tvivel? Om alla andra faktorer är lika kanske, men det är de ju inte! Iran är ju ett land som i ord och gärning förklarat krig mot landet Israel, som Iran inte ens delar gräns med. Iran bussar Hezbollah på isrealiska civila medborgare; vänstern säger inte knäpp.

Jag kan inte mycket om vänsterns politik - är inte särskilt politiskt engagerad - men har tagit in såpass att jag fattat lite om vänsterns dubbelmoral i arab-israeliska konflikten.

Tittar man in på vänsterns sidor och bloggar får man sig en ögonöppnare. Där finns ett vansinnigt propaganderande mot Israel. Man ser att vänstern tom stött terrororganisationer. Stött terror mot Israel medan man hetsar till bojkott av Israel. Är vänstern i krig mot Israeel? Det verkar nästan så.

Det blir svårsmält om vänstern talar om dubbelmoral i frågan.
Men jag tror jag förstår vad du menar. Du menar att ja, det finns dubbelmoral, men nej, du vill inte ha kärnvapen i Irans händer?

Och det är bra. Bättre vore att säga nej utan modifikation, rakt ut.

3:06 em  
Anonymous Jöns skrev...

Det enklaste och mest rättvisa mot båda sidor borde väl helt enkelt vara att säga att "vänstern" (är själv vänster) menar att det är dubbelmoral att kräva att Iran inte får ha kärnvapen när USA och Israel har det, och att "högern" menar att Iran är mycket farligare och mer aggressivt än USA och Israel, och därför måste förhindras från att de får det, med alla medel.

Därmed är det inte rätt att säga att vänstern är emot icke-spridningsavtalet, utan att de tycker att alla ska göra sig av med sina atomvapen.

Sedan är det nog ganska lätt att hitta dubbelmoral på båda sidor - om man bestämt sig för att en sida i konflikten har rätt, och inte vill kännas vid fel, är det väl bara att förneka det eller peka på den andra sidan.

Innan jag får 1000 flames vill jag påpeka att det här är en _beskrivning_.

4:06 em  
Blogger Alicio skrev...

Jag tror att den stora skiljelinjen ligger i faktumet att vi liberaler kan skilja på demokrati och diktatur, och därmed på försvar och aggresion.

Vi är inte rädda för Israels ev. arsenal av kärnvapen, av exakt samma anledning som vi inte är rädda för Storbritanniens arsenal. Detta oavsett faktumet att Israel inte har skrivit på icke-spridningsavtalet i likhet med Indien och Pakistan, varav den senare (diktaturen Pakistan) är en betydligt mer instabil och skrämmande kärnvapenmakt, med en mycket kraftig fundamentalistisk radikalisering i landet, och som bas för islamistiska terrorister.

4:17 em  
Anonymous Jöns skrev...

Nu var det här egentligen mer ett svar på Rolands och Roths inlägg. Och ja, visst är det skillnad på demokrati och diktatur.

Frågan är ju om det är så enkelt att det är vattentäta skott mellan dem. I Indien finns det definitivt en fara om hindunationalistiska tongångar växer sig starkare. Jag är inte övertygad om att Pakistan nödvändigtvis skulle vara den utlösande faktorn bakom ett krig.

10:47 em  
Anonymous A-K Roth skrev...

Menar du med ditt inlägg, Jöns, att vänstern inte ser nuvarande regim i Iran som farlig? Att det bara är en högersak att se Iran som en våldsinriktad teokratisk diktatur?

(jag är starkt antivänster bl.a. därför att partiet stödjer terror och mobbar den stat som utsätts för terror, ofta i antisemitiska toner; annars oaffilierad men uppvuxen i arbetar-sossehem)

Jag skulle akta mig för att dra så skarpa politiska linjer i frågan. Man märker nog att många från vänstern inte gillar att Iran är på kärnkraftjakt. Men det går liksom inte att rakt ut säga ifrån om det utan att klanka på Israel, som vanligt. Det hör till, inte sant? Trots att Israel inte utgör något hot mot Iran.

Dock finns det kanske lite hopp att folk sansar sig? Undrar om de som sansat sig lämnar partiet?

En fråga till andra: Kan man verkligen göra en "rättvisesak" av begreppet dubbelmoral?

2:03 fm  
Anonymous Jöns skrev...

"Menar du med ditt inlägg, Jöns, att vänstern inte ser nuvarande regim i Iran som farlig? Att det bara är en högersak att se Iran som en våldsinriktad teokratisk diktatur?"

När jag säger vänstern menar jag alla med vänsteråsikter, dvs s-mp-v och utomparlamentarisk vänster. Menar du partiet blir det svårare att svara eftersom jag inte har någon koll på dem.

Det är sant att man inte kan dra någon stark gränslinje mellan grupperingarna - de som verkligen gillar Irans politik är nog ganska få, även om jag kan tänka mig att Ung Vänster har en del figurer som gör det.

Men generellt sett är det mer högerinriktat att tala om att USA borde invadera landet för att fixa situationen.

10:51 fm  
Anonymous A-K Roth skrev...

O.K., Jag förstår vad du menar.

10:28 em  

Skriv en kommentar

<< Till Startsidan