Göran Perssons favoritfras inte längre användbar
Vi har nu hört det till leda. Inte minst under partiledardebatten i Riksdagen och i debatten mellan statsministern och moderatledaren Fredrik Reinfeldt: Göran Perssons påstående att den borgerliga regeringen 1991–94 orsakade en ekonomisk kris som han har fått städa upp.
Medialt sett är det troligtvis en mycket effektiv "soundbite". Problemet är bara att påståendet är falskt, och Göran Perssons och finansdepartementets egna utsagor och beräkningar bevisar att det är osant. Krisen var ett faktum när de borgerliga tillträdde, och socialdemokraternas skuggbudget visar att dessa hade velat göra betydligt mindre för att sanera statsfinanserna. Underskottet hade varit 30 miljarder mer med deras försorg.
Johnny Munkhammar tar idag äntligen tjuren vid hornen i en mycket viktig debattartikel i Expressen. Myten spricker som ett troll i solljus, vilket förhoppningsvis kan leda till att regeringen istället tar ansvar för den politik de själva har fört. Om Sverige skall räddas ur den nedåtgående spiralen så är det viktigt att det också görs en korrekt och hederlig analys av 90-talets förda politik.
UPPDATERING 1/7 kl. 15.51
I kommentarerna till detta inlägg görs ett antal försök att kringgå kärnfrågan. Johnny Munkhammar påminner om enkla fakta i en kommentar nedan.
Medialt sett är det troligtvis en mycket effektiv "soundbite". Problemet är bara att påståendet är falskt, och Göran Perssons och finansdepartementets egna utsagor och beräkningar bevisar att det är osant. Krisen var ett faktum när de borgerliga tillträdde, och socialdemokraternas skuggbudget visar att dessa hade velat göra betydligt mindre för att sanera statsfinanserna. Underskottet hade varit 30 miljarder mer med deras försorg.
Johnny Munkhammar tar idag äntligen tjuren vid hornen i en mycket viktig debattartikel i Expressen. Myten spricker som ett troll i solljus, vilket förhoppningsvis kan leda till att regeringen istället tar ansvar för den politik de själva har fört. Om Sverige skall räddas ur den nedåtgående spiralen så är det viktigt att det också görs en korrekt och hederlig analys av 90-talets förda politik.
UPPDATERING 1/7 kl. 15.51
I kommentarerna till detta inlägg görs ett antal försök att kringgå kärnfrågan. Johnny Munkhammar påminner om enkla fakta i en kommentar nedan.
12 Comments:
Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.
Anonym, jag har uppdaterat inlägget med din länk.
Tror du missade poängen..artikeln skrevs 2001-04-10
Oj, mitt fel. Jag tar bort den igen.
Däremot blir Perssons historieskrivning än mer bisarr, mot bakgrund av den artikeln.
[Kommentaren ovan innehöll en lång internetadress som förändrade den här sidans layout. Jag lägger in kommentaren här med hyperlänk istället / Alicio]
ehermmm
Länk.
Det spelar ingen roll om det är sant eller inte. Det viktiga är just att det är en effektiv soundbite, och genom att trummas gång på gång i en massmedia som snällt rapporterar utan att ifrågasätta så *blir* det sanning.
Socialdemokraterna körde samma sak på 90-talet, allt som inte var bra då var "pga borgarnas förra regering".
Klassisk historierevisionism, precis som Orwell beskrev den. Den som behärskar nutiden behärskar historien.
DICO
Du måste se skillnaden mellan ett Orsak->Verkan-samband och ngt som bara RÅKAR sammanfalla i tid och/eller rum. Om du, som aldrig kör mot Rött ljus, gör det en gång och strax därefter får punktering... Så beror det inte på Rödljuskörningen, även om det förefaller vara det "Självklara" eftersom det är synligt.
Zev
...finansdepartementets egna utsagor och beräkningar bevisar att det är osant...
Tja, några beräkningar skrev inte Munkhammar om, det är bara en sedvanlig Alicisk förbättring av verkligheten.
Rapporten från från finansdepartentet dissar alla tidigare regeringars förda ekonomiska politik, utom....just det, den som författarna till rapporten för idag!
Om Munkhammar och Alicio väljer att tro på den rapporten måste de ju även följaktligen hålla med om slutsatsen att dagens regering för en oklanderlig ekonomisk politik. Och då tror jag inte de unga pojkarna vill vara med längre, om man säger så.
Och Perssons memoarer, tja, väljer man att sätta tilltro till en bok där Persson på allvar hävdar att han som finansminister gick runt bland börsmäklarna på Wall Street och "försökte låna pengar till staten", tja......, då ter det sig ju ganska tydligt varför finanslejonen måste ha haft svårt att hålla sig för skratt.
"Och Perssons memoarer, tja, väljer man att sätta tilltro till en bok där Persson på allvar hävdar att han som finansminister gick runt bland börsmäklarna på Wall Street och "försökte låna pengar till staten""
Om du försöker diskreditera boken som Persson själv varit med och skrivit och godkänt så är väl det lite snett ute som "försvar"..
Antingen så hittar Persson på efterkonstruktioner nu som fungerar bättre politiskt, eller så gör han sig skyldig till att grovt tänja på sanningen för att göra en bok mer läsvärd.
Oavsett vilket torde antingen det ena eller det andra skada hans trovärdighet en del:
"ljuger du nu eller ljög du i boken?"
Johnny Munkhammar anklagas för Historie-Revisionism?
Zev
LINK;
http://tyckfrihet.blogspot.com/2005/06/den-som-sat-han-vat-sa-munkhammar.html
Utmärkt att Alicio för diskussionen om denna fråga vidare. Här behöver fakta spridas, det märks inte minst i en del kommentarer.
Bilagan som hänvisas till i AB-artikeln är den som jag citerar i min artikel. Det är där krisens orsaker beskrivs korrekt. Den tror inte bara jag på; den är regeringens officiella dokument.
Vidare visar jag hur även Persson själv i skrift har hållit sig till denna korrekta förklaring av krisens orsaker och förlopp.
De som invänder mot påståendet att krisens ursprung finns långt tidigare än den boregrliga regeringen besvarar inget av detta i sak.
Värst är den kommentar som just länkades till. Där står intet om vare sig sakfrågan eller dessa citat. Bara en massa irrelevant dravel om vem som arbetar med vad och till vilken budget. Ett intellektuellt haveri.
Bara för att ta ett exempel som kunde kommenteras: hur förklarar de som anser att de borgerliga gjorde för lite för att lösa krisen och minska underskotten det faktum att s ännu 1994 ville ha ett underskott som var 30 mrd större?
Johnny Munkhammar
Tack för en angelägen kommentar Johnny.
Skriv en kommentar
<< Till Startsidan