Alicio i Underlandet

Kommentarer till aktuella utrikes och inrikes händelser inom politik och media

2005-05-22

Läsning: Saddams favoriter


Den f.d. socialistiske journalisten Christopher Hitchens berättar om hur han led av att lyssna på den brittiske parlamentsledamoten och Saddam-vännen George Galloway under förhören med ett amerikanskt senatsutskott. Hitchens och Galloway känner varandra väl från tiden då de stod "på samma sida". Här är några utdrag ur Hitchens artikel i The Weekly Standard, där han berättar om honom, men också om antikrigsvänstern i allmänhet:

"Galloway säger att den värsta dagen i hela hans liv var när Sovjetunionen föll. Hela hans väsen har sedan det avskyvärda ögonblicket bedrivit ett patetiskt sökande efter ett nytt faderland. Han skrev nyligen att "precis som Stalin industrialiserade Sovjetunionen, så stakade Saddam ut, i annan skala, det Stora Steget Framåt för Irak". [...]

[Han har skrivit att] Kuwait "helt klart är en del av den irakiska helheten. Stulet från moderlandet av det svekfulla Storbritannien". (Kuwait existerade långt före Irak ens fick sitt namn). "Enligt min erfarenhet så har ingen Baath-ledare uppvisat någon fiendskap mot judar." Efter Gulfkriget var massakrerna mot kurder och shi'iter 1991 en del av "ett inbördeskrig med mycket våld på båda sidor". På frågan om Saddams palats efter ett av hans många broderliga besök (i Irak) noterade han att "Vårt eget statsöverhuvud (Drottningen) har också ett hyggligt antal fastigheter". [...]

[Gällande förhören i Washington] vill han att vi ska utgå ifrån att, efter att han sedan tidigare har dåligt rykte när det gäller bokföring av "välgörenhetsorganisationer", så bytte han sida om Irak, anslöt sig till en regim som var ökänd för att ge och ta emot mutor, utnämnde en ökänd mellanhand som sin representant, umgicks med den korrupta kärnan i Baathpartiet, hjälpte till att organisera en kampanj för att hålla det partiet kvar vid makten, och inte fick ett enda öre för allt detta. Jag tror att jag är lika beredd att tro på detta som varje annan förnuftig och objektiv person skulle vara. Om du skulle vilja reda ut detta med honom så måste du ta reda på det hemliga telefonnumret till hans villa i Portugal. [...]

Det fanns bara två sätt på vilket lidandet [i Irak] kunde ha hävts. Antingen genom att sanktionerna hävdes, som Galloway och andra krävde, eller genom att störta regimen. Det första alternativet skulle ha givit Saddam fria händer om det hade gjorts villkorslöst. Det andra alternativet skulle ha haft konsekvensen av att både upphäva sanktionerna och det hårresande och laglösa enmansstyret. Det var den senare politiken som lades fram, och gatorna fylldes med människor som kategoriskt motsatte sig den. Att säga adjö till regimen vore tydligen ett alltför högt pris att betala för upphävandet av sanktionerna.

Låt mig uttrycka det annorlunda. De som hade hävdat att en miljon civila dog pga sanktionerna var villiga - nej, ivriga - att behålla precis dessa sanktioner om det innebar att Saddam fick sitta kvar! Det här är tillräckligt frånstötande i sig självt. Om Saddamregimen stal mat och medicin från sina skräckslagna medborgare för att finansiera sin egen propaganda så vore det helt likt honom. Men om det upptäcktes att utomstående parter hade dragit nytta av kraven på fortsatta "sanktioner + regimen", och därigenom hade förlängt lidandet och plågorna tack vare personliga kontakter, så får man definitivt bli ganska fördömande.

Det onda uppsåtet från en majoritet i vänstern kan illustreras med fyra exempel (förutom demonstrationerna till stöd för fortsatt styre för en fascistisk regering). Först och främst hade antikrigsaktivisterna aldrig frågat den irakiska vänstern hur de såg på saken, eftersom de då skulle ha fått höra att deras kamrater ville att Saddam störtades. (President Jalal Talabanis parti är exempelvis en respekterad medlem av Socialistinternationalen). Detta är ett svek mot det som tidigare kallades internationalism. För det andra så valde vänstern att förråda kurderna, vars kamp hade utgjort vänsterns längsta strid i Mellanöstern. För det tredje så satte många inom vänstern kostnaderna för Irak-insatserna mot andra inrikesutgifter [i koalitionsländerna] […] Detta var ren och skär cynism. För det fjärde, och som sagts ovan, så visade sig deras humanitära tal mot sanktionerna vara det billigaste av hycklerier.

George Galloway – efter att med rätta ha kastats ut från Labour-partiet för att ha uppmanat till “jihad” mot brittiska styrkor, och för att sedan ha hyllat nihilismen, sadismen och sekterismen som går under den slarviga beteckningen “upproret”, eller som i hans kretsar “motståndet” – ställde upp i valet i Londons East End och lyckades besegra den sittande Labourpolitikern".

22 Comments:

Anonymous Anonym skrev...

Stort tack för det här inlägget och länken till Christopher Hitchens (vars utmärkta bok Love, Poverty, and War jag har och läser i lite då och då).

Jag kände inte till George Galloway särskilt väl förrän jag såg honom live hos BBC World dagen efter det engelska valet. En synnerligen otrevlig typ. Jag läste ditt fina referat, men var förstås tvungen att gå till länken och läsa hela. Verkligen bra, men skrämmande läsning. Nu kommer han nog att låta höra av sig från sin underhusplats.

Hälsningar
Olaf

12:42 em  
Blogger Alicio skrev...

Tack Olaf! Artikeln är fascinerande, och en bra resumé över Galloways cirkus under de senaste åren, med pseudo-välgörenhet, terrorstöd och frotterande med diktatorer.

Boken du nämner har jag inte läst ännu, men jag tar det som ett intressant tips. Om du vill recensera den när du har läst ut den är det bara att höra av dig!

Mvh - Alicio

12:58 em  
Blogger Bulten i Bo skrev...

Et mer informativt reportage om förhören av Galloway står (i mitt tycke) att finna här.

7:02 em  
Blogger Alicio skrev...

Bulten, din AB-artikel är full med faktafel.

Exempelvs uteslöts inte Galloway från Labour pga sitt motstånd mot befrielsen av Irak. Det var många Labourparlamentariker som gjorde det.

Han uteslöts pga att han uppmanade till jihad mot brittiska styrkor!

Läs gärna Hitchens artikel för omväxlings skull.

7:08 em  
Blogger Bulten i Bo skrev...

Han uteslöts pga att han uppmanade till jihad mot brittiska styrkor!

Jag ser att Hichens påstår det. Själv gjorde jag en google-sökning på "Galloway + jihad" och hamnde på mycket "Little Green Footballs" och sånt trams. Dock ingen seriös nyhetskälla.

Då gick jag till Observer/Guardian och sökte på "Galloway AND Jihad". Ingen träff!

(Har TT tagit över den brittiska pressen också?)

Denna hittade jag dock, som säger att "George Galloway, the MP expelled by Labour over his anti-war views", ungefär som i Aftonbladet alltså!

Har du någon bättre nyhetskälla du tycker vi ska läsa, Alicio?

8:00 em  
Blogger Alicio skrev...

Jag tänker inte leta länkar efter dig! Nästa gång raderas uppenbart faktavidriga påståenden från din sida, Bulten!

Det tog mig exakt 10 sekunder att hitta BBC:s redogörelse (och det finns hundratals ännu mer tydliga beskrivningar i pressen):

"The left-winger had come under fire for remarks he made at the height of the Iraq war when he branded Tony Blair a "wolf" and made comments seen as urging Arabs to rise up against the coalition forces.

He had also said, in an interview with Abu Dhabi television, that British troops should refuse to follow what he said were illegal orders. [...]

According to party officials, complaints had been received about an interview Mr Galloway did on 28 March with Abu Dhabi TV in which he "seemingly invited other Arab nations to fight against the British Army".
"

Nu har du i hemläxa att hitta den TV-intervjun också!

Som ett ytterligare exempel på vad han är kapabel till så kan du se det här klippet som är taget nyligen (och som i motsats till ovanstående inte har med medlemskapet i Labour att göra).

8:35 em  
Blogger Niklas Lindgren skrev...

Ja det tog aven mig 10 sekunder att finna dessa med “Galloway” + “labour” pa just Google:
http://news.scotsman.com/topics.cfm?tid=818&id=1157902003
http://www.thetruthseeker.co.uk/article.asp?ID=1180
Dar star det “being accused of inciting Arabs to fight British troops”, men inte nagot om att han i storsta allmanhet skulle ha varit emot kriget i Irak.
Till och med Bultens egna allierade i antiwar-mobben kan tydligen halla med om vad Galloway faktiskt anklagades for:
http://www.antiwar.com/blog/comments.php?id=197_0_1_0_C

Pinsamt…

9:04 em  
Blogger Bulten i Bo skrev...

....AB-artikel är full med faktafel....Exempelvs uteslöts inte Galloway från Labour pga sitt motstånd mot befrielsen av Irak...Han uteslöts pga att han uppmanade till jihad mot brittiska styrkor!

Och du får i hemläxa att komma med någon seriös nyhetskälla som styrker det där med att Galloway skulle ha uppmanat till "Jihad" och att detta skulle ha använts som motivering för hans uteslutning ur Labour. Någon träff på ordet "Jihad" finns sålunda ej i BBC:s artikel och nämns ej i TV-reportaget.

9:15 em  
Blogger Niklas Lindgren skrev...

Las igen herr harklyvare:
“being accused of inciting Arabs to fight British troops”

9:18 em  
Blogger Bulten i Bo skrev...

Precis Niklas Lindgren, hade jag inte blivit lurad av Alicio att Galloways uteslutning skulle ha motiverats med "uppmanande till Jihad", då hade jag nog också kunnat söka upp en vettig artikel redan från början.

Men det var ju bra att vi fick en illustration på hur "Alicio och faktakontroll" fungerar.

Jag sparar detta debattskifte, så radering lär inte hjälpa dig denna gång, Alicio!

9:20 em  
Blogger Alicio skrev...

Bulten, erkänn dig besegrad. Du hittar svaret i BBC-rapporten och i Niklas utmärkta och kompletterande länkar ovan.

Det innebär att jag på bara några dagar har "segrat" i alla dueller med Bulten, vilket i och för sig var en lätt match.

Först gällande faktumet att Pakistan aldrig har ingått i "Coalition of th Willing". Att Röda Kors-rapporten, precis som jag hade sagt tidigare, gällde äldre redan utredda övergepp (vilket Bulten noggrannt hade utelämnat i sitt citat av en SR-artikel om saken). Och nu faktumet att Galloway uteslöts från Labour pga att han uppmanat till jihad mot de brittiska styrkorna i Irak.

Och jag kommenterar inga fler revisionistiska meningsvrickare och lustigheter om detta. Bulten har haft fel, inte bara en, inte bara två, utan alla tre gånger som vi har diskuterat fakta.

God kväll!

9:23 em  
Blogger Bulten i Bo skrev...

"Jihad" betyder ungefär "heligt krig", eller hur Niklas Lindgren?

9:24 em  
Blogger Alicio skrev...

Svara inte Niklas. Bulten vet inte vad jihad är.

Han är bara bitter över att ha haft fel denna - som alla tidigare - gånger.

9:25 em  
Blogger Bulten i Bo skrev...

Får inte Niklas bestämma om han ska svara eller inte?

9:28 em  
Blogger Bulten i Bo skrev...

Jag skulle gärna kunna skriva om Koran-skändningarna och "Coalition of the willing" här men jag väljer att följa en uppmaning som en viss person en gång lämnade som kommentar på min blogg:

Kom inte och dumpa en massa smörja hos mig, om du inte vill debattera sakligt och om det som trådarna handlar om.

Så dagsnoteringen, att koranskändningarna faktiskt ägt rum, (Det som du, Erixon och Cox/Forkum påstod var lögner), att demonstationerna i Afghanistan var befogade, den smörjan slipper du få här.

So long (för du hittade väl inget nytt om "jihad" eller?)

9:43 em  
Blogger Niklas Lindgren skrev...

(sorry Alicio jag kan inte lata bli)
Att lasa en text och kunna fokusera pa det essentiella i denna tex torde vara en av de viktigaste och grundlaggande egenskaper man maste ha for att kunna overleva i ett samhalle. Det verkar som du Bulten nu inte har denna formaga sa jag skall forsoka forklara for dig med detta exempel.
I Hitchens mening star det:
“George Galloway--having been rightly expelled by the British Labour party for calling for "jihad" against British troops”
Vad ar det viktiga att uttolka ur denna mening? Jo att Galloway, som ar britt, har uppmanat till mord pa just brittiska soldater. “jihad” i den har meningen kan dels vara forfattarens satt att beskriva att de som Galloway uppmanar att utfora dessa mord ar islamistiska terrorister, eller ett rent citat av Galloway. Men Glloways blodtorstiga uppmaning ar lika illa aven om uppmaningen inte skulle inberopa just “Jihad”, utan kanske nagon annan ideologisk eller helt sekular underton. Darfor sa ar det i mening ingen skillnad mot vad tex New Scotsman skriver:
““being accused of inciting Arabs to fight British troops”
Dessutom kan det vara New Scotsman som gor en omskrivning. Istallet for att skriva Jihad sa skriver man att de som skall utfora dessa dad ar “Arabs”, vilket i min mening ar mindre lyckat, men hur som helst sa forstar folk vad som menas (ja forutom dig da bulten).
Sedan kan vi ju ocksa jamfora dessa tva meningar som alltsa i princip ar identiska i sin mening med vad Aftonbladets terrorist-vurmande kulturredaktion skriver och det som du Bulten foredrar som sanning:
“…mannen som uteslutits ur Labour-partiet för sitt motstånd mot Irakkriget..”
I bade Hitchens och New Scotsman sa preciseras anklagelserna mot Galloway i att han faktiskt uppmanat till mord pa brittiska soldater. Aftonbladets terrorist-vurmare daremot hitter pa nagot annat och pastar att det ar Galloways allmanna motsand mot Irakkriget som orsakade uteslutningen. Vem som helst som alltsa kan lasa och uttolka det essentiella i en text ser med en gang vem det ar som ar ute pa hal is, namligen Aftonbladet, och du Bulten.

Jag hoppas detta kan hjalpa dig i framtiden nar du forsoker kritisera andra, och mojligen fa dig att undvika denna eviga lasning pa petitesser som blivigt ditt signum Bulten.

10:02 em  
Blogger Alicio skrev...

"Så dagsnoteringen, att koranskändningarna faktiskt ägt rum...".

- Ja, för tre år sedan, men inte den skändning som saken gällde!

10:07 em  
Blogger Bulten i Bo skrev...

Lindgren, som du ser börjar denna kontrovers över att Alicio anklagar Aftonbladety för att komma med faktafel:

Exempelvs uteslöts inte Galloway från Labour pga sitt motstånd mot befrielsen av Irak... Han uteslöts pga att han uppmanade till jihad mot brittiska styrkor!

(Alicios markering)

Jag må vara naiv men om man avser att anklaga någon för ett faktafel, då bör man vara väldigt noga i den korrigeringen man gör. Då duger det inte att ändra texten i propagandistiskt syfte och dessutom makera det som förefaller vara den exakt, korrekt återgivna och ordagranna motiveringen till Galloways uteslutning.

Men jag tycker det var alldeles utmärkt att vi fick ytterligare en illustration om hur Alicio ser på gränsen mellan åsikter och fakta. Ha detta i minnet när ni läser honom i fortsättningen!

Gokväll!

10:21 em  
Blogger Alicio skrev...

Jag ser inga citationstecken runt jihad i min mening.

10:44 em  
Blogger Niklas Lindgren skrev...

Ledsen Bulten, din brist i lasforstaelse verkar besta.
Om du laser min forra kommentar (denna gang med lite mer koncentration tack), sa upptacker du att Alicios papekande (“Han uteslöts pga att han uppmanade till jihad mot brittiska styrkor!’) stammer val overens i mening bade med det Hitchens skrev (“George Galloway--having been rightly expelled by the British Labour party for calling for "jihad" against British troops”) och vad New Scotsman skrev (“being accused of inciting Arabs to fight British troops”)
Alla tre skriver att Galloway uteslots for att han uppmanade till mord pa brittiska soldater. Att det rorde sig om en uppmaning till just jihad, ar ej uteslutet de det mycket val kan tolkas in i vad New Scotsman skrev. Men fortfarande, det ar ej det essentiella, utan pudelsn karna ar uppmaningen till mord pa brittiska soldater. Vad som daremot ar omojligt att tolka in ar Aftonbladets tolkning att det rorde sig om Galloways motstand mot Irakkriget.
Alltsa har Alicio ratt i sin kritik och i sin kallkritik medan du an en gang har gjort bort dig Bulten.
For att undvika liknande pinsamheter sa foreslar jag att du soker hjalp for dina brister i lasforstaelse vid narmaste grundskola.

11:24 em  
Blogger Bulten i Bo skrev...

är ej uteslutet då det mycket väl kan tolkas in i

Jag väljer fortfarande att bedöma påstådda faktafel utifrån skriven text och fortfande "I rest my case".

Är tacksam om det självutropade "segraren" kan låta förlorarna få ha kvar sina inlägg. Lite kan du väl bjuda på, eller?

6:35 fm  
Blogger Niklas Lindgren skrev...

Det tycks ju vara omöjligt att banka in någon läsförståelse genom ditt envisa kranium Bulten. Fortfarande, betydelsen av Alicios (och Hitchens) mening är identisk med vad som står media, nämligen att Galloway uppmanade till mord på brittiska soldater.
Fast det blir ju riktigt löjligt och avslöjande när man läser din egen blog Bulten, där du själv inte har några som helst problem att sprida direkta lögner från Aftonbladets terrorist-vurmande kulturdel. Du skriver alltså att ” George Galloway, brittisk politiker som uteslutits ur Labour-partiet för sitt motstånd mot Irakkriget” på din egen blog.
Ratt pinsamt Bulten. Själv krystar du fram en kritik av Alicio där en menings betydelse är underordnad exakta ordvalet. Fast när du själv skriver något, ja då spelar varken mening eller ordval någon som helst roll då det är underordnat den politiska kampen. Ja då blir uppmaning till mord på brittiska soldater vips ”motstånd mot Irakkriget”. Och det till och med EFTER att du indirekt erkänt i den här debatten att anklagelserna mot Galloway var just uppmaning till mord på brittiska soldater.
Tssss du är ju bara för mycket..

6:58 fm  

Skriv en kommentar

<< Till Startsidan