"Mördaren Moses": Sögaards idioti
Många muslimer är sårade och arga efter att den kristne praktikanten Runar Sögaard - korkat nog - sagt att grundaren av islam, Muhammed, var en pedofil.
Vi bör dock betänka att vi i Sverige har full rätt att debattera, kritisera, ogilla eller hylla politiska och religiösa ideologier och religioner. Det är med andra ord inte "rasistiskt" att hävda att "Jesus var en lögnare", att "Moses var en mördare" eller att "Muhammed var en pedofil". Eller att Gud/Allah "inte finns".
Muhammed, drygt 50 år gammal, gifte sig enligt islamiska källor med en 6-årig flicka, Aisha, och "konsumerade" äktenskapet genom sexuell samvaro från det att hon fyllt 9 år.
Det är däremot brottsligt om ovan exemplifierade yttranden används som ett sätt att uppvigla till hat och våld mot kristna, judar och muslimer. Jag ser exempelvis en skillnad med vissa extrema hatare av homosexualitet, som verkligen uppmanat till hat, våld och diskriminering mot homosexuella. Mordhoten mot Runar Sögaard är exempel på intolerans mot yttrandefriheten.
Personligen anser jag att Sögaards yttranden var oerhört idiotiska och på många sätt sårande. De för inte debatten vidare, och förbättrar inte precis dialogen mellan de religiösa samfunden. Ett annat exempel på sådan idioti är när den svenska organisationen Islamiska.org på sin websida säger att den judiske Kung David gjorde sig skyldig till "mänsklighetens största brott". Uttalandet är fullt tillåtet om en person i antiken, men underlättar inte precis den intra-religiösa dialogen.
Aftonbladet har idag en debattartikel på det här temat: Muslimerna måste tåla stolligheter.
Vi bör dock betänka att vi i Sverige har full rätt att debattera, kritisera, ogilla eller hylla politiska och religiösa ideologier och religioner. Det är med andra ord inte "rasistiskt" att hävda att "Jesus var en lögnare", att "Moses var en mördare" eller att "Muhammed var en pedofil". Eller att Gud/Allah "inte finns".
Muhammed, drygt 50 år gammal, gifte sig enligt islamiska källor med en 6-årig flicka, Aisha, och "konsumerade" äktenskapet genom sexuell samvaro från det att hon fyllt 9 år.
Det är däremot brottsligt om ovan exemplifierade yttranden används som ett sätt att uppvigla till hat och våld mot kristna, judar och muslimer. Jag ser exempelvis en skillnad med vissa extrema hatare av homosexualitet, som verkligen uppmanat till hat, våld och diskriminering mot homosexuella. Mordhoten mot Runar Sögaard är exempel på intolerans mot yttrandefriheten.
Personligen anser jag att Sögaards yttranden var oerhört idiotiska och på många sätt sårande. De för inte debatten vidare, och förbättrar inte precis dialogen mellan de religiösa samfunden. Ett annat exempel på sådan idioti är när den svenska organisationen Islamiska.org på sin websida säger att den judiske Kung David gjorde sig skyldig till "mänsklighetens största brott". Uttalandet är fullt tillåtet om en person i antiken, men underlättar inte precis den intra-religiösa dialogen.
Aftonbladet har idag en debattartikel på det här temat: Muslimerna måste tåla stolligheter.
6 Comments:
Det enda som denna skandal visar är att Aftonbladet är bokstavligen beredd att döda för att staga upp läsarsiffrona.
Jinge, jag vet inte om andra grupper gifte bort barn i fullt så låga åldrar, men traditionerna var onekligen inte desamma som idag.
Someone is lying...
AB headline: "...But he does not want to apologize”
Dagen headline: "Stanley Sjöberg: Runar apologizes”
If, (G-D forbid) worst comes to worst, I pray that Carola & Amadeus will sue the blood-sniffing jackals at AB in following trials for accomplishments to premeditated murder.
Många har mycket att lära!
Det finns två saker som muslimer värden över har som rättesnöre i livet - Koranen och Muhammed sunna. Eftersom Muhammed anses ha levt ett ofelbart liv är det av intresse att studera vad han sa eller gjorde. Nu gifte han sig med en liten 9-10 årig tjej, med nutida mått en klockren pedofil.I Sverige förr i tiden gifte sig tjejer också väldigt tidigt, men det är inget vi idag accepterar eller ser upp till. Problemet blir när islamisk lag(norm) krockar med svensk lag-vilken gäller? Muslimernas stora brist är att man ser framtidens idealsamhälle i backspegeln. Att dessutom inte få kritisera Muhammeds agera eftersom han levde ett felfritt liv gör det inte lättare att integreras i vårt samhälle.
Det kan väl inte komma som en överraskning att en durkdriven politiker i sexhundratalets Arabien hade ett beteende och en moral som vi inte vill se hos våra grannar i dagens Sverige.
Själv skulle jag inte plundra Lindisfarne eller sympatisera med den gärningen. Jag skulle inte förneka att det skett den eller bli hatiskt om det påpekades hur oförenligt detta är med modern moral. Jag istället glädja mig åt att leva i en bättre tid.
Lärda muslimer som protesterat kunde vara mer informativa. Hur gammal var då Aisha när hon fick sitt första barn? Det enda ålder jag hört är nio? Man också passa på att fråga hur det rimmar med syndlöshetsdogmen att hysa lust till sin nästas (sonen Zaids) hustru Zaynab av Jahsh?
Många har verkligen mycket att lära!
Singnaturen Jinge borde inrikta sig på att bemöta argument istället för att kritisera eventuella signaturer eller brist på dessa. Mitt inlägg stämmer dock - de flesta svenskar vet oerhört lite om islam. Därför vet de t.ex. inte att Muhammed betraktas som ofelbar, och därför också okritiserbar. Jag menar att bara själva idén att inte få kritisera en person eller företeelse är förödande. Att sedan vägra andra denna rätt p.g.a. man känner sig kränkt är inte värdigt vårt samhälle. ALLT skall vara tillåtet att ifrågasätta, oavsett om man anser Allah inte existerar, Muhammeds eventuella pedofili eller homodrag hos Jesus. Det är poängen Jinge.
Skriv en kommentar
<< Till Startsidan