En tredje tanke till vänstern
Dala-Demokratens chefredaktör Göran Greider ställer nästan orimliga krav på vänstern i en ledarartikel idag:
Jag kanske tänjer gränserna för vad som är möjligt, men här kommer en tredje sak: en demokratisering i Mellanöstern gör Europa och världen säkrare, är bra för integrationen i Sverige och skapar jobb också hos oss.
En demokratisering minskar den politiska och religiösa radikaliseringen och därmed rekryteringen till islamistisk terrorism. Den reducerar hatet, intoleransen och rasismen och gör både våra och folken i Mellanösterns samhällen säkrare med möjlighet till bättre integration. Demokratiseringen effektiviserar också korrupta ekonomier och skapar utsikter för ekonomisk utveckling, produkion och efterfrågan och ökar därmed välfärden för de berörda folken. Detta i sin tur ger förutsättningar för ökat utbyte med de potentiellt stora marknaderna i Mellanöstern och Nordafrika för exempelvis Sverige, till gagn för vår egen arbetsmarknad.
Två ting bör kunna samsas i ett huvud: För det första, att USAs agenda inte är osjälvisk; denna stormakt styrs av geopolitiska egenintressen, inte av demokratiska ideal. För det andra: Det både folkrättsligt och moraliskt felaktiga beslutet att invadera Irak har orsakat ofattbara lidanden för det irakiska folket - men: det har definitivt också fått några bra konsekvenser..En diktator har fallit och stora delar av det irakiska folket har tagit chansen att gripa efter en demokratisk utveckling.
Jag kanske tänjer gränserna för vad som är möjligt, men här kommer en tredje sak: en demokratisering i Mellanöstern gör Europa och världen säkrare, är bra för integrationen i Sverige och skapar jobb också hos oss.
En demokratisering minskar den politiska och religiösa radikaliseringen och därmed rekryteringen till islamistisk terrorism. Den reducerar hatet, intoleransen och rasismen och gör både våra och folken i Mellanösterns samhällen säkrare med möjlighet till bättre integration. Demokratiseringen effektiviserar också korrupta ekonomier och skapar utsikter för ekonomisk utveckling, produkion och efterfrågan och ökar därmed välfärden för de berörda folken. Detta i sin tur ger förutsättningar för ökat utbyte med de potentiellt stora marknaderna i Mellanöstern och Nordafrika för exempelvis Sverige, till gagn för vår egen arbetsmarknad.
6 Comments:
Pierre: Så vad tycker du att man borde ha gjort istället?
Hej Pierre. Om du läser mitt inlägg noggrannt så ser du att jag aldrig antydde att vânstern skulle vara emot demokratisering av Mellanöstern. Greider nämnde ju det själv som "det andra tinget".
Däremot menar jag att det finns många goda konsekvenser av demokratiseringen, som också påverkar oss.
Jämfört med alla dessa goda "ting" tycker jag att bristen på ett gemensamt OK från FN för insatserna i Irak, med alla FN:s brister och moraliska tvivelaktighet, samt i ljuset av att ex. Kosovo-krisen löstes genom att strunta i FN (vilket inte störde Sverige då) - jämfört med allt detta så väger de goda tingen över, tycker jag.
Jag kan hålla med dig om att många oskyldiga människor har dött i kriget. För detta bär Saddam Hussein den största skulden. Det är det som är definitionen på en diktator: en man som utan att bry sig om sitt folk driver sin egen, oftast suicidära, politik. I detta fallet genom att invadera grannländer, sponsra terrorism i Mellanöstern och strunta i FN-resolutioner och kapitulationsvillkor.
Det låter också på dig som om Irak var ett paradis före kriget. Det beräknas att ca 50 000 människor dog varje år pga Baath-partiets tyranni.
Självklart måste man nu se över hur FN fungerar, så att sådana här blockage inte inträffar i framtiden. Främst genom att refomera FN (och helst reservera det för demokratier), som snabbare kan rycka in och ta moraliskt försvarbara beslut när hot mot internationell säkerhet, eller humanitära katastrofer uppkommer.
I detta fallet genom att invadera grannländer, sponsra terrorism i Mellanöstern och strunta i FN-resolutioner och kapitulationsvillkor.Mycket riktigt startade han krig mot Iran på den tiden han, Reagan och Rumsfeld vatr kompisar. Och han invaderade Kuwait efter ett tvetydigt besked ifrån USA (Dom var ju kompisar även under denna tid av George Bush d.ä. presidentperiod).
Men efter kriget gjorde han ju det som han skulle, skrotade sina (bl.a.) USA-inköpta massförstörelsevapen. Tack vare det blev det ju så enkelt för USA att vinna kriget.
Vad är det för resolutioner du menar att han bröt emot som nödvändiggjorde kriget?
Jag hittade inte den källa jag hade läst om antal dödsoffer i, men läs exemeplvis den här USA-kritiska sammanställningen, som hänvisar till tidningsartiklar. Antalet döda under Saddams regim: mellan 25 000 och 50 000 per år mellan 1979 och 2003 (dvs mellan 500 000 och 1 000 000).
Antal döda under Irakkriget (1,5 år baserat på 100 000 indirekt och direkt döda): 66 000, men under kort tid.
Sedan tror jag inte att det kategoriskt går att säga att demokratisering måste komma "underifrån". Det fungerade inte ens i Europa, vilket tyskarna skulle kunna berätta om.
[Niklas Lindgrens inlägg innehöll långa internetadresser som förändrade layouten på sidan. Jag lägger in hans kommentar här med hyperlänkar istället / Alicio]
Niklas Lindgren said...Pierre, jag har last och jag har forstatt, nar bla Asa Lindeborg,Erik Wijk och Ali Esbati stodjer islamister som utfor terrrordad mot vallokaler eller mordar irakier som forsoker bygga upp en demokrati genom att ta anstallning som poliser:
Länk 1Länk 2Länk 3Jag har ocksa last flamman nar de kallar det irakiska kommunistpartiet for quislingar nar de beslutade sig for att stalla upp i valet:
Länk 4Och angaende “demokratisering underifrån”..Hur da? Irakierna forsokte ju faktiskt resa sig mot Saddams tyranny nar han var som svagast efter forsta Gulfkriget, men blev trots det massakrerade.
Och ifall nu Folkratten, alltsa en diktators ratt till att slakta sin egen befolkning, skall var okrankbar… vad skall man da gora I situationer som Kosovo eller Darfur? Hur skall vi kunna bygga demokrati da?
Nilklas: Jag har ställt den här frågan om och om igen ett antal gånger till motståndarna av interventionen i Irak och jag har fortfarande inte fått något svar på detta. Det här kan dom inte förklara, därför undviker man konsekvent den frågeställningen.
Pierre: Du pratar i allmänna ordalag, ingen lösning på det problem som rådde.
Det man måste besvara är vad man skulle gjort med sanktionerna, bevara eller upphäva, och därifrån agera efter den utvecklingen.
Sen hade man stöd enligt folkrätten, Saddam hade brutit mot sjutton FN-resolutioner.
FN, som alltid innehavt en okritiserbar särställning i Sverige, följer alltså inte sina egna resolutioner. Varför ska USA då följa FN när FN (alltså inklusive Sverige) inte följer sina egna beslut?
Skriv en kommentar
<< Till Startsidan