SVT om terroristen med "gott syfte"
Det blir tyvärr mer inlägg om mellanöstern, med tanke på den våg av förvrängningar som sköljer över oss efter Arafats död.
Jag missade tyvärr SVT:s Dokument Utifrån i torsdags med en BBC-film som hette ”Arafat - Ett liv för Palestina”. Men att döma av redaktionens resumé av filmen var den säkerligen ett "mästerverk" i opartiskhet:
För SVT:s information så har inte ”syftet” någon betydelse, eftersom terror definieras av den använda metoden. Inte heller hur han ”sågs” av andra palestinier. Fråga libaneserna vad de tycker om Arafat. De bor också i ”tredje världen”.
En diktator brukar vara den ende ”symbolen” för dem han påstår sig representera, och blir lätt långlivad i förhållande till demokratiskt valda politiker.
SVT har lägligt nog kapat slutet på citatet där Arafat hotar med terror och säger: ”Låt inte olivkvisten falla från min hand. Jag upprepar: låt inte olivkvisten falla från min hand!”. Hot om våld i politiskt syfte är terror, och skiljer sig inte principiellt från Al-Qaidas hot idag. Men det är tur att SVT inte kallar Arafat för terrorist. Det vore ju orättvist mot dem som "ser" honom som frihetskämpe bland terrorsupporters i arabvärlden och i andra indoktrinerade samhällen. Men SVT tar däremot gärna ställning när det gäller vem landet tillhör:
Detta stämmer inte. Området var ett brittiskt mandat, och dessförinnan en del av en turkisk-ottomansk provins i 400 år. Efter att FN rekommenderade att dela det som återstod av det brittiska mandatet i två stater (efter att de palestinska araberna redan fått ca. 80% genom skapandet av Jordanien) så bildades Israel på 13% av det historiska palestinamandatet. Detta går till och med att läsa på den jordanska kungens officiella hemsida:
SVT fortsätter:
Ingen behövde fly. Israels självständighetsdeklaration uppmanade de araber som bodde i det som blev Israel att stanna kvar som likvärdiga medborgare. Men arabvärlden startade krig dagen efter statens grundande och förkastade förslaget om att grunda en palestinsk-arabisk stat bredvid Israel. När de arabiska arméerna invaderade valde 700 000 palestinska araber att fly istället för att försvara Israel.
Bortsett från några enstaka incidenter valde nästan alla dessa att fly utan att överhuvudtaget ha sett en israelisk soldat. Israeliska ledare uppmanade dem att stanna, och gränsövergångarna och broarna till Jordanien stängdes av israelerna för att stoppa flykten. Detta rimmar illa med en vilja att fördriva araberna. Och ingen hade flytt om inte araberna hade startat krig för att utplåna Israel. SVT struntar också i faktumet att lika många judar tvärtom kastades ut från arabvärlden under åren som följde.
Dessa områden var under olaglig arabisk ockupation (av Jordanien och Egypten) till följd av de arabiska arméernas invasion 1948. Inte under legitim arabisk kontroll, vilket SVT kan verifiera hos FN.
Den arabiska befolkningen i Judéen och Samarien (som de jordanska ockupanterna döpte om till ”Västbanken” 1950) och i Gaza såg sig inte, och sågs inte av någon annan – allra minst av arabstaterna - som ett separat ”folk” vid den här tiden. Det fanns inga ”palestinier” annat än i betydelsen judar. Hela arabvärlden består av folkgruppen araber. Det finns ingen skillnad på jordanier, syrier eller palestinska araber. Judarna i området såg detta som sitt hemland och var beredda till samlevnad. Men de fördrevs från alla områden som Jordanien och Egypten intog 1948, inkl. från Jerusalems Gamla Stad och Klagomuren.
SVT uttalar det inte, men menar det Muslimska Brödraskapet, en islamistisk fundamentalistisk terrororganisation, som några decennier senare mördade Egyptens Anwar Sadat för att han slöt fred med Israel. Merparten av Hamas, Islamiska Jihads och Al-Qaidas grundare och ideologer har rötter i denna organisation.
Det är underligt att SVT inledningsvis ställer frågan om Arafat är en terrorist, för att sedan avslöja vad de själva egentligen hela tiden har tyckt.
Ah, bara en slump! SVT döljer effektivt vilka det var som tvingade regionen i krig igen, och vad det uttalade syftet var (#1, #2, #3, #4)
”Behovet”? Tack för den SVT! Inte ett ord i artikeln om Arafats 40 år av direkt inblandning i terror i Israel, Libanon, Jordanien och i resten av världen genom attacker på flygplatser, båtar, flygplan, Olympiska Spelen, i Sudan, de i förväg planerade intifadorna eller att Clinton lade skulden på Arafat för misslyckandet i Camp David?
Här får vi en inblick i vad det är för "gott syfte" som SVT syftade på ovan. Det är svårt för SVT att erkänna rakt ut, men hoppar gärna fram i ett svagt ögonblick.
För en balanserad faktabeskrivning av konfliktens historia rekommenderas tidningen Telegraph.
Jag missade tyvärr SVT:s Dokument Utifrån i torsdags med en BBC-film som hette ”Arafat - Ett liv för Palestina”. Men att döma av redaktionens resumé av filmen var den säkerligen ett "mästerverk" i opartiskhet:
”[Arafat] var en politisk kameleont, för tredje världen var han en frihetskämpe och för många i västvärlden en terrorist - men med ett gott syfte.”
För SVT:s information så har inte ”syftet” någon betydelse, eftersom terror definieras av den använda metoden. Inte heller hur han ”sågs” av andra palestinier. Fråga libaneserna vad de tycker om Arafat. De bor också i ”tredje världen”.
”Han har varit en symbol för det palestinska folket sedan 40 år tillbaka. Yassir Arafat överlevde tolv israeliska ledare”
En diktator brukar vara den ende ”symbolen” för dem han påstår sig representera, och blir lätt långlivad i förhållande till demokratiskt valda politiker.
”Då Arafat ställde sig upp för att tala på FN:s generalförsamling 1974 öppnades hans tunika och avslöjade en pistolhylsa. Jag håller olivkvisten i min hand och en pistol för att skydda olivkvisten, sa han. Är han då en fredskämpe eller en terrorist?”
SVT har lägligt nog kapat slutet på citatet där Arafat hotar med terror och säger: ”Låt inte olivkvisten falla från min hand. Jag upprepar: låt inte olivkvisten falla från min hand!”. Hot om våld i politiskt syfte är terror, och skiljer sig inte principiellt från Al-Qaidas hot idag. Men det är tur att SVT inte kallar Arafat för terrorist. Det vore ju orättvist mot dem som "ser" honom som frihetskämpe bland terrorsupporters i arabvärlden och i andra indoktrinerade samhällen. Men SVT tar däremot gärna ställning när det gäller vem landet tillhör:
”1948 blev större delen av Palestinas land staten Israel.”
Detta stämmer inte. Området var ett brittiskt mandat, och dessförinnan en del av en turkisk-ottomansk provins i 400 år. Efter att FN rekommenderade att dela det som återstod av det brittiska mandatet i två stater (efter att de palestinska araberna redan fått ca. 80% genom skapandet av Jordanien) så bildades Israel på 13% av det historiska palestinamandatet. Detta går till och med att läsa på den jordanska kungens officiella hemsida:
“On May 15, 1923, Britain formally recognized the Emirate of Transjordan as a state under the leadership of Emir Abdullah. This angered the Zionists, as it effectively severed [styckade loss] Transjordan from Palestine and so reduced the area of any future Jewish national home in the region”.
SVT fortsätter:
”Majoriteten av det palestinska folket blev flyktingar över en natt”
Ingen behövde fly. Israels självständighetsdeklaration uppmanade de araber som bodde i det som blev Israel att stanna kvar som likvärdiga medborgare. Men arabvärlden startade krig dagen efter statens grundande och förkastade förslaget om att grunda en palestinsk-arabisk stat bredvid Israel. När de arabiska arméerna invaderade valde 700 000 palestinska araber att fly istället för att försvara Israel.
Bortsett från några enstaka incidenter valde nästan alla dessa att fly utan att överhuvudtaget ha sett en israelisk soldat. Israeliska ledare uppmanade dem att stanna, och gränsövergångarna och broarna till Jordanien stängdes av israelerna för att stoppa flykten. Detta rimmar illa med en vilja att fördriva araberna. Och ingen hade flytt om inte araberna hade startat krig för att utplåna Israel. SVT struntar också i faktumet att lika många judar tvärtom kastades ut från arabvärlden under åren som följde.
”...och tvingades fly till närliggande arabländer eller tränga ihop sig i de delar av Palestina som fortfarande var under arabisk kontroll”.
Dessa områden var under olaglig arabisk ockupation (av Jordanien och Egypten) till följd av de arabiska arméernas invasion 1948. Inte under legitim arabisk kontroll, vilket SVT kan verifiera hos FN.
”Att ge tillbaka detta folk sitt hemland blev den unge Arafats stora uppdrag.”
Den arabiska befolkningen i Judéen och Samarien (som de jordanska ockupanterna döpte om till ”Västbanken” 1950) och i Gaza såg sig inte, och sågs inte av någon annan – allra minst av arabstaterna - som ett separat ”folk” vid den här tiden. Det fanns inga ”palestinier” annat än i betydelsen judar. Hela arabvärlden består av folkgruppen araber. Det finns ingen skillnad på jordanier, syrier eller palestinska araber. Judarna i området såg detta som sitt hemland och var beredda till samlevnad. Men de fördrevs från alla områden som Jordanien och Egypten intog 1948, inkl. från Jerusalems Gamla Stad och Klagomuren.
”i Egypten kom han i kontakt med muslimska aktivister”
SVT uttalar det inte, men menar det Muslimska Brödraskapet, en islamistisk fundamentalistisk terrororganisation, som några decennier senare mördade Egyptens Anwar Sadat för att han slöt fred med Israel. Merparten av Hamas, Islamiska Jihads och Al-Qaidas grundare och ideologer har rötter i denna organisation.
"Hans fredskämpar började attackera Israel och anfalla över de Jordanska och Syriska gränserna.”
Det är underligt att SVT inledningsvis ställer frågan om Arafat är en terrorist, för att sedan avslöja vad de själva egentligen hela tiden har tyckt.
”Senare, 1967, skapade kriget kaos i hela mellanöstern.”
Ah, bara en slump! SVT döljer effektivt vilka det var som tvingade regionen i krig igen, och vad det uttalade syftet var (#1, #2, #3, #4)
”Han övertog PLO. Organisationens stadga betonade behovet av att befria Palestina och eliminera sionismen.”
”Behovet”? Tack för den SVT! Inte ett ord i artikeln om Arafats 40 år av direkt inblandning i terror i Israel, Libanon, Jordanien och i resten av världen genom attacker på flygplatser, båtar, flygplan, Olympiska Spelen, i Sudan, de i förväg planerade intifadorna eller att Clinton lade skulden på Arafat för misslyckandet i Camp David?
”Med andra ord, förstöra staten Israel.”
Här får vi en inblick i vad det är för "gott syfte" som SVT syftade på ovan. Det är svårt för SVT att erkänna rakt ut, men hoppar gärna fram i ett svagt ögonblick.
För en balanserad faktabeskrivning av konfliktens historia rekommenderas tidningen Telegraph.
14 Comments:
Bra analyserat!
Tack, Tor!
Det är skrämmande att "public service" agerar så här.
Visst är det och därför borde man lägga ner "public service". Problemet är att Sverige är för litet, en liten ankdamm(om man ska använda en annans bloggs uttryck) där dumma och korkade åsikter lätt blir norm. Jmf med en annan "public service"-kanal, BBC (den oxå finansierad av licenser), så blir skillnaden ofantlig. Finns det någon annan tv/radio-kanal som BBC som granskat sina makthavare så grundligt?
Bara för att ta under kriget då Churchill försökte få dom att sluta rapportera antalet döda under London-blitzen för att han tyckte det skadade moralen, men BBC vägrade. Vad har svt/sr lyckats med?
Öppet erkänna vinkling.
Kvaliteten på BBC:s rapportering är väsenskild från den vi ser i de svenska statskanalerna, även om jag personligen har reservationer för mycket av BBC:s arbete också.
Jag tror att vi har blivit så pass tillvanda att vi låter obalansen passera obemärkt, som Maria Abrahamsson sade i TV:s Debatt.
I ovannämnda exempel skulle det exempelvis vara otänkbart att SVT, i instämmande ordalag och utan citationstecken talade om behovet av att eliminera palestinierna eller ett land som Libanon, och samtidigt tveka om att kalla den ansvarige för kriminell eller terrorist. Med rätta.
Det visar hur hur tankegångarna går hos många journalister.
BBC är som sagt som många andra tv/radiokanaler, ett komplement. SVT/SR är väl knappt det. Det där om Lilla Aktuellts rapportering om Arafat säger allt. Lyssnade på den i bakgrunden när jag låg i sängen, ville bara gräva mig längre och längre ner under kudden.
Jo, Maria kan säga en hel del sanningar då och då, ofta icke-PK. (Synd att SVD:s webbsida suger fetbaffe! Ingen som helst struktur och överblick.) Hennes olika framträdanden i Debatt den senaste tiden har varit riktigt underhållande. Givetvis den du nämnde och för att inte tala om när hon golvade Annika Barthine.
Nej, det hade varit otänkbart att förespråka något annat lands undergång; det funkar bara med Israel, antisemitismen lever och frodas. Pratade med en vän häromdagen och jag kritiserade Olof Palme över att han jämfört Israel med nazismen. Han tyckte att den jämförelsen hade man väl rätt att göra. Vad svarar man på det? Blev stum över okunskapen.
Jag såg dokumentären och den hade en intervju med Sheik Yassin! det säger väl det mesta...
Tyvärr lägger de inte ut programmet på nätet...
Lilla Aktuellt har f ö anmälts till Granskningsnämnden, vilket iofs inte var oväntat. (Vet inte hur många anmälningar, men det bör vara åtskilliga.) Fällning är väl ingenting att hoppas på men ibland är även symbolhandlingar av värde.
Vad bra! Precis som du säger så är det markeringen som är den viktiga. Att sådant här inte tolereras från en kanal som ser sig själv som ansvarsfull, och som sänder til barn.
Spot on, Alicio.
Norton,
Spectator
Thanks Norton!
BTW, I have updated the "Lilla Aktuellt" piece with a link to your story about their previous editorial slants.
Lydde Alicios uppmaning och mejlade kritik till Lilla Aktuellt angående inslaget om Arafats död, den 11/11. Svaret bekräftade alla fördomar. Så här, på ett ungefär: Vi har inte gjort något fel och man måste korta ner inslag och journalister är varken partiska eller obildade, så det så. (Påpekade det där om bristande bildning eftersom jag själv är journalist och fick då veta att jag hade en "tråkig syn" på min egen yrkeskår. Ja, tacka fan för det...)
Är nu nyfiken på om någon annan har mejlat in kritik och fått svar.
/Niclas
Journalist, Stockholm
Intressant, Niclas!
Jag har också fått svar, och har publicerat det i inlägget om Lilla Aktuellt.
Kanske är det nån slags "revolutionsromantik" som åldrande svenska journalister inte klarar att skaka av sig.
Che Guevara, Yassir Arafat och Osama bin Laden -- i många svenska journalisters (och en del politikers?) fantasi är dessa våldets män "rebeller".
Enligt samma psycho-logik var Adolf Hitler en "rebell" innan han tog makten i Tyskland.
Man suckar.
-A.R.Yngve
http://yngve.bravehost.com
Skriv en kommentar
<< Till Startsidan