Dokumenten om Bush visar sig vara förfalskningar
Tidningen "Boston Globe" har en stort uppslagen artikel som ifrågasätter president George W. Bushs tjänstgöring vid Air National Guard i början av 1970-talet. Den baserar sig på ett antal dokument daterade 1972 och 1973 som visar hur Bushs överordnade ska ha förskönat utvärderingen av honom, ante-daterat bedömningar och helt utelämnat betygsättningen av George W. Bush. Dokumenten går att läsa på CBS News.
Det visar sig nu att dokumenten med all sannolikhet är förfalskningar. Dokumenten är skrivna med proportionellt separerade fonter, som inte användes i dessa sammanhang av skrivmaskiner eller printrar för 30 år sedan utan kom först i mitten på 1990-talet. Ett av dokumenten använder inböjda apostroftecken (’) istället för skrivmaskinens raka apostrofer ('). Vid ett tillfälle används superscript i en uppräkning ("187th" med upphöjt "th") vilket inte heller fanns tillgängligt i normal kontorsutrustning på den tiden. Detta görs automatiskt i Microsoft Word idag.
En av USA:s största webloggar, Little Green Footballs (LGF), som drivs av en f.d. specialist på datorpublicering, genomför en fascinerande övning som visar att dokumentet är falskt. Genom att placera PDF-bilden av dokumentet "från 1973" som påstås bevisa tveksamheter i Bushs militärtjänstgöring rakt ovanpå ett dokument med samma text skrivet i Microsoft Word idag, kan man konstatera att källan omöjligen kan ha skrivits på sjuttiotalet.
Det är en förfalskning.
BILD: När dokumentet "från 1973" läggs ovanpå ett modernt Microsoft Word-dokument genom dubbelkopiering ger det en perfekt matchning, och bluffen är avslöjad.
LGF har fått rekordstor trafik på sin weblog i samband med detta fynd, och jag rekommenderar nedanstående länkar som visar hur man gick tillväga för att bevisa bedrägeriet, och tydligt klargör att Micrsosoft Word-dokumentet är identiskt med falsariumet som har daterats 1973:
Misstankar om dokumentets äkthet väcks
Genom dubbelkopiering av dokumentet med MS Word framgår bedrägeriet
Mer detaljer, och diskussion om skillnaden i superscriptet
Presentation av Charles Johnssons (LGF) meriter på området
UPPDATERING 10/9 kl. 04.49
Det visar sig nu att dokumenten med all sannolikhet är förfalskningar. Dokumenten är skrivna med proportionellt separerade fonter, som inte användes i dessa sammanhang av skrivmaskiner eller printrar för 30 år sedan utan kom först i mitten på 1990-talet. Ett av dokumenten använder inböjda apostroftecken (’) istället för skrivmaskinens raka apostrofer ('). Vid ett tillfälle används superscript i en uppräkning ("187th" med upphöjt "th") vilket inte heller fanns tillgängligt i normal kontorsutrustning på den tiden. Detta görs automatiskt i Microsoft Word idag.
En av USA:s största webloggar, Little Green Footballs (LGF), som drivs av en f.d. specialist på datorpublicering, genomför en fascinerande övning som visar att dokumentet är falskt. Genom att placera PDF-bilden av dokumentet "från 1973" som påstås bevisa tveksamheter i Bushs militärtjänstgöring rakt ovanpå ett dokument med samma text skrivet i Microsoft Word idag, kan man konstatera att källan omöjligen kan ha skrivits på sjuttiotalet.
Det är en förfalskning.
BILD: När dokumentet "från 1973" läggs ovanpå ett modernt Microsoft Word-dokument genom dubbelkopiering ger det en perfekt matchning, och bluffen är avslöjad.
LGF har fått rekordstor trafik på sin weblog i samband med detta fynd, och jag rekommenderar nedanstående länkar som visar hur man gick tillväga för att bevisa bedrägeriet, och tydligt klargör att Micrsosoft Word-dokumentet är identiskt med falsariumet som har daterats 1973:
Misstankar om dokumentets äkthet väcks
Genom dubbelkopiering av dokumentet med MS Word framgår bedrägeriet
Mer detaljer, och diskussion om skillnaden i superscriptet
Presentation av Charles Johnssons (LGF) meriter på området
UPPDATERING 10/9 kl. 04.49
Läs också genomgången av hur misstankarna först väcktes: "The Sixty-First Minute", samt HÄR och HÄR.
3 Comments:
Mer:
http://www.powerlineblog.com/archives/007760.php
och
http://www.indcjournal.com
Vilken enorm supertabbe av CBS.
"När dokumentet "från 1973" läggs ovanpå ett modernt Microsoft Word-dokument genom dubbelkopiering ger det en perfekt matchning, och bluffen är avslöjad."
Överensstämmelsen är med typografiska mått mätt sämre än usel. När jag såg den animerade gif som nån gjort för att bevisa att det var en bluff så trodde jag att dwet var menat som ett motbevis, eftersom det matchar mycket dåligt.
"Dokumenten är skrivna med proportionellt separerade fonter, som inte användes i dessa sammanhang av skrivmaskiner eller printrar för 30 år sedan utan kom först i mitten på 1990-talet."
Den första skrivmaskinen med proportionella fonter kom redan på 40-talet. Under 80-talet jobbade jag med just såna på SEMIC, och då var de redan väldigt gamla, och hade stått där sedan - just det - sjuttiotalet.
De kunde ge resultat som såg mycket mer ut som en tryckt sida än vad TANG-dokumentet ifråga gör.
Om det nu skulle visa sig vara en bluff, så är det alltså knappast dessa såkallade "avslöjanden" som kommer att utgöra bedömningsgrunden. Dessutom bevisar dokumenten egentligen inget som man inte redan visste. DailyKos sågar hela LGF:s resonemang och typografiska kunskap: http://www.dailykos.com/story/2004/9/10/34914/1603/
LGF visar således sin vanliga intellektuella skärpa.
John-Eje,
Tack för din kommentar, men jag rekommenderar dig att läsa alla de andra senare inlägg jag har gjort här, där jag presenterar ännu fler analyser från bl.a. LGF. Även jag har länkat till det inlägg i Daily Kos som du skickade. Men det som sägs där är redan avfärdat i LGF. Bl.a. lögnerna om nedminskning av bilderna, om förändrade marginaler och tabbar för att få det att stämma. Allt har gjorts med 'default-inställningarna' vilket du själv kan se om du tar dig till LGF. Och lögnen om kerning, som tas upp i Daily Kos, är inget som LGF har sagt.
Du kan också själv gå in på LGF och följa rapporteringen genom att scrolla ned.
I följande exempel så har en specialist i 'alignering' gjort ännu en analys av dokumenten. Matchningen är perfekt som du kan se här:
http://mysite.verizon.net/vze6vxcr/
Lägg också märke till att vissa små skillnader beror på den teknik som förfalskarna anvânt för att "åldra" dokumentet. Troligtvis genom att kopiera dokumentet eller köra det i en fax flera gånger. Det märks genom att bildfokusen på bokstäverna är olika på olika platser i texten (kopieringsapparatens fokus).
Du kommenterar endast proportionell separering (vilket var högst ovanligt och fanns endast på apparater som var extremt dyra). Du nämner inte att centrering över flera rader var omöjligt, att radavståndet skiljer sig från det som var möjligt att uppnå då, att radbrytningen i "originalet" exakt överensstämmer med MS Words automatiska default-inställning för radbrytning (word-wrap) samt alla specialtecken.
På LGF kan du nu också se fler detaljer: i ett annat dokument som testas med MS Word visar det sig att det sista ordet i en av paragraferna hoppar ned till nästa rad endast när man skriver dit den sista punkten (ordet i exemplet är "upstairs." Trots detta så är det ordet radbrutet även i det dokument som sägs vara skrivet på skrivmaskin!
Ytterligare problem: det har nu också visat sig att mannen som ska ha pressat memo-författaren Killian att "sockra" vitsorden hade avskedats 18 månader FÖRE dokumenten ska ha skrivits!
Du hittar det mesta på och via LGF. Gå gärna dit och läs!
Mvh
Alicio
Skriv en kommentar
<< Till Startsidan